Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2017 г. N Ф07-10748/16 по делу N А56-80808/2015

23 января 2017 г.

Дело N А56-80808/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Смирнова Д.А. представителя Гордейчука В.В. (доверенность от 24.06.2015), от ОАО "Телерадиокомпания "Петербург" Храпоненкова Д.С. (доверенность от 30.12.2016); от общества с ограниченной ответственностью "Фруктовая лавка" Яковцева Н.С. (доверенность от 24.11.2016),

рассмотрев 17.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фруктовая лавка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-80808/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фруктовая лавка", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 35, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1107847322923, ИНН 7801530122 (далее - ООО "Фруктовая лавка"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Смирнову Денису Алексеевичу и открытому акционерному обществу "Телерадиокомпания "Петербург", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Чапыгина, д. 6, лит. А, ОГРН 1027809171906, ИНН 7825404448 (далее - ОАО "ТРК "Петербург"), о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, содержащихся в телевизионном репортаже, вышедшем в эфир в программе "Место происшествия" ОАО "ТРК "Петербург" 18.09.2015, а также обязании опровергнуть эти сведения в эфире пятого канала ОАО "ТРК "Петербург" (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Фруктовая лавка", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что он подтвердил факт распространения сведений, порочащих его деловую репутацию.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "ТРК "Петербург" и Смирнов Д.А. просят оставить решение и постановление без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель ООО "Фруктовая лавка" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ОАО "ТРК "Петербург" и Смирнова Д.А. возразили против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование исковых требований ООО "Фруктовая лавка" ссылается на телевизионный репортаж, вышедший в эфир 18.09.2015 на пятом канале в программе "Место происшествия", содержащий высказывания, не соответствующие, по мнению истца, действительности и порочащие его деловую репутацию, а именно (цитируется дословно): "мне нанесли удары в лицо, потом я нагнулся, взяли клетку яиц и надели на голову", "нежданные клиенты мясной лавки устроили кровавую бойню, жестоко избили продавца, испортили товар, нападавшие ничего с собой не забрали", "Денис Смирнов не исключает, что нападение могло быть организовано его бывшим работодателем, на которого он подал в суд с связи с нарушением трудового законодательства", "мужчина два года работал администратором магазина почти без выходных, сразу после увольнения он стал получать угрозы в свой адрес", "они сказали, что если я не заберу заявление, то будет ещё хуже", "от беззакония этой компании пострадали, по словам Дениса Смирнова, еще несколько человек", "Лилию, как она сама уверяет, уволили, когда она была на больничном", "а после того, как она решила восстановить справедливость и обратилась в суд, незнакомцы подкараулили её у дома", "там их было три человека, заберите заявление, и кинули меня в кусты, меня чуть-чуть там пнули на лопатку, в спину, и после этого начались звонки на следующий день", "несладкую жизнь экс-сотрудникам устроило руководство "Фруктовой лавки", предполагают потерпевшие, все они работали в магазинах этой сети, по мнению нескольких бывших продавцов, начальство никогда не отличалось вежливостью и заботой о своих подчиненных, но возможности кровавых расправ за попытку уволиться по закону они никак не предполагали", "несмотря на угрозы, Денис не забрал иск из суда, и накануне первого слушания его вновь избили", "у меня сломан палец, тут швы, тут шов, губу дважды зашивали, их требование было: забрать заявление из суда", "сверхурочная работа была произведена по допущению работодателя, это никак не оформлялось работодателем, но фактически люди работали".

Суды первой и апелляционной инстанций не установили правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые сведения содержат оценочные суждения и отражают субъективное мнение собеседников автора репортажа.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности факта распространения спорных сведений ОАО "ТРК "Петербург" в отношении ООО "Фруктовая лавка".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовавшийся положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации, статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), исходил из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился в выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданине и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления N 3.

В пункте 7 Постановления N 3 также разъяснено, что под распространением сведений следует понимать в числе прочего опубликование этих сведений в печати; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности; порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3, пункт 6 Обзора).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ спорные сведения с учетом анализа содержательно-смысловой их направленности в целом, с учетом практики применения Европейским судом по правам человека Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебные инстанции установили, что спорный материал не носит утвердительного характера, а представляет собой субъективное мнение лиц, его распространивших.

К тому же лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Таким образом, при установленных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного ООО "Фруктовая лавка" иска о защите деловой репутации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу N А56-80808/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фруктовая лавка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина