Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2017 г. N Ф07-12466/16 по делу N А56-2498/2016

24 января 2017 г.

Дело N А56-2498/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2017 г. N 307-ЭС17-4212 настоящее постановление отменено в части отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 мая 2016 г. и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. в части удовлетворения иска

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,

при участии от администрации Колпинского района Санкт-Петербурга Кирикова И.Л. (доверенность от 16.11.2016 N 27-144/16-0-0), от общества с ограниченной ответственностью "Евродом" Сергеева Р.В. (доверенность от 24.10.2016),

рассмотрев 23.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Колпинского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 (судьи Зотеева Л.В., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу N А56-2498/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса", место нахождения: 197341, Санкт-Петербурга, Серебристый бульвар, д.21, лит.А, пом. 7Н, ОГРН 1037851027004, ИНН 7826124034 (далее - ООО "ГЦКС", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 196653, Санкт-Петербург, Колпино, бульвар Победы, д.1, ОГРН 1027808752839, ИНН 7817006891 (далее - Администрация, ответчик), о признании недействительным открытого конкурса по извещению N 021115/8447330/02 (далее - открытый конкурс) по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, Павловская улица, дом 43 (далее - МКД), оформленного протоколом от 14.12.2015 N б/н (далее - протокол от 14.12.2015), а также о признании за истцом права на управление указанным МКД.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Евродом", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д.42, лит.А, пом. 17Н, ОГРН 1147847248614, ИНН 7838507578 (далее - ООО "Евродом").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 требования удовлетворены частично. Признан недействительным открытый конкурс по извещению N 021115/8447330/02 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, Павловская улица, дом 43, оформленный протоколом от 14.12.2015 N б/н. В остальной части иска отказано.

Названное решение в части признания открытого конкурса недействительным было обжаловано в апелляционном порядке Администрацией и ООО "Евродом".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 решение от 16.05.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016.

Как указывает податель кассационной жалобы, протокол общего собрания дольщиков/собственников от 03.12.2015 в нарушение пункта 39 Правил о порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75) был направлен в ее адрес только 17.03.2016, а следовательно, на момент извещения и проведения конкурса Администрация не знала о проведении собрания по выбору управляющей компании МКД. Также Администрация ссылается на то, что в общем собрании принимали участие дольщики, не оформившие право собственности, что противоречит закону.

Отзывы на кассационную жалобу не получены.

В судебном заседании представители Администрации и ООО "Евродом" поддержали кассационную жалобу.

ООО "ГЦКС" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, 05.06.2015 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию МКД.

В соответствии с частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации застройщик МКД - общество с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" 05.07.2015 заключило с ООО "ГЦКС" договор управления МКД N 108-КЛП-I-12.

02.11.2015 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru опубликовано извещение N 021115/8447330/02 о проведении Администрацией открытого конкурса на право заключения договора управления указанным МКД с пристроенной автостоянкой.

15.12.2015 на официальном сайте www.torgi.gov.ru опубликован протокол от 14.12.2015 N б/н оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 021115/8447330/02, согласно которому конкурсная комиссия администрации провела оценку и сопоставление заявок допущенных к конкурсу участников (ООО "ГЦКС" и ООО "Евродом") и приняла решение о признании победителем конкурса ООО "Евродом".

Не согласившись с проведением открытого конкурса, поскольку управляющая организация выбрана собственниками, ООО "ГЦКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск частично удовлетворил.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, решение суда оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты в части отказа в иске законными и обоснованными.

Как верно указал суд первой инстанции, иск о признании права управления, адресованный к Администрации, не может быть удовлетворен. Надлежащим способом защиты права истца, осуществляющего управление многоквартирным домом, является иск о признании недействительным конкурса на право управления таким многоквартирным домом.

В то же время судебные акты в части признания недействительным конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом приняты с нарушением закона и без исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

При рассмотрении этого требования суды установили, что проведено собрание собственников/дольщиков МКД от 24.09.2015, на котором истец выбран управляющей организацией. Собрание правомочно, поскольку правом выбора управляющей компании обладают не только собственники, но и дольщики, которым во владение переданы помещения в МКД. Вторично волеизъявление собственников /дольщиков на выбор истца в качестве управляющей организации выражено в протоколе от 03.12.2015. Представлен протокол от 03.12.2015, в котором отсутствуют сведения о количестве собственников и количестве дольщиков и суд этот вопрос не исследовал.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (либо непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, либо управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо управление управляющей организацией). Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Правилами N 75 регламентирована процедура проведения конкурса в сфере отбора управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Пунктом 39 Правил N 75 предусмотрено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Таким образом, в силу прямого указания закона управляющую организацию выбирают собственники помещений в многоквартирном доме.

Суды необоснованно исходили из того, что в общем собрании по выбору управляющей организации могут участвовать не только собственники, но и владельцы помещений, получившие их по акту, но не зарегистрировавшие право собственности.

Такое расширительное толкование не основано на законе и не соответствует судебно-арбитражной практике.

В то же время в материалы дела представлен не только протокол общего собрания собственников от 24.09.2015, который является нелегитимным в силу отсутствия кворума (в собрании участвовали дольщики, не зарегистрировавшие право собственности), что установлено материалами дела, но и протокол общего собрания собственников от 03.12.2015. В этом собрании также помимо собственников участвовали дольщики. Однако вопрос о том, сколько было собственников и сколько дольщиков, и соответственно, имелся ли кворум на этом собрании, суды не исследовали.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части удовлетворения иска, то есть в части признания недействительным конкурса по отбору управляющей организации, следует отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу N А56-2498/2016 в части удовлетворения иска отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Названные судебные акты в части отказа в иске оставить без изменения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев