Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2017 г. N Ф07-11665/16 по делу N А56-11403/2016

24 января 2017 г.

Дело N А56-11403/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Астра" Костина С.В. (доверенность от 04.03.2016 N 00010-3/2016),

рассмотрев 18.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астра" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-11403/2016,

установил:

Открытое акционерное общество "Ленгражданпроект", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пер. Крылова, д. 5, лит. Б, ОГРН 1079847047103, ИНН 7841352902 (далее - ОАО "Ленгражданпроект"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Астра", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Заводская ул., д. 33/35, ОГРН 1037851065185, ИНН 7826175381 (далее - ООО "Астра"), о взыскании 1 189 000 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда от 28.04.2014 N 0814004 (далее - договор), а также 92 477 руб. 82 коп. неустойки и 25 815 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2016 (судья Лобова Д.В.) в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины оставлены на истце.

Постановлением апелляционного суда от 13.10.2016 решение от 31.05.2016 изменено, с ООО "Астра" в пользу ОАО "Ленгражданпроект" взыскано 859 800 руб. основного долга, 92 477 руб. 82 коп. неустойки и 19 183 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Астра", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции от 31.05.2016 или направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не принято во внимание то, что изменения сметной документации в связи с удешевлением стоимости строительства в соответствии с договором влечет внесение изменений в ранее разработанные проектную и рабочую документации (этап 2 и 4 договора). Внесенные изменения, получившие 08.04.2016 положительное заключение государственной экспертизы, связаны с необходимостью уменьшить стоимость комплекса строительно-монтажных работ спорного объекта, включая прокладку инженерных сетей, монтаж и стоимость инженерного и технологического оборудования, мебели и инвентаря до установленной требованиями договора стоимости в размере 141 267 970 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Астра" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ОАО "Ленгражданпроект", надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Астра" (заказчик) и ОАО "Ленгражданпроект" (подрядчик) 28.04.2014 заключен договор, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса проектных работ, а также по осуществлению технического сопровождения при экспертизе и согласовании проектной (рабочей) документации для строительства объекта "Детское дошкольное учреждение на 240 мест по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли САОЗТ "Ручьи", в установленном порядке и государственных и иных органах (организациях, учреждениях и пр.).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составила 6 000 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ единовременно в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору), при этом суммы уплаченных заказчиком авансов, предусмотренных графиком финансирования работ (приложение N 3 к договору) засчитываются в стоимость работ по договору.

В графиках выполнения и финансирования работ определены следующие этапы работ и их стоимость:

1 этап: инженерно-топографические и инженерно-геологические

изыскания - 430 000 руб.;

2 этап: проектная документация - 2 674 000 руб.;

3 этап: проведение экспертизы и снятие замечаний - 668 000 руб.;

4 этап: рабочая документация - 1 933 000 руб.;

5 этап: сметная документация - 295 000 руб.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по 4 этапам, что подтверждается подписанными двухсторонними актами приемки выполненных работ от 09.07.2014 N 084, от 02.10.2014 N 151, от 28.04.2014 N 192 и от 23.04.2015 N 246 на общую сумму 5 705 000 руб.

С учетом произведенного ответчиком авансирования задолженность по оплате выполненных работ составила 859 800 руб.

Также ОАО "Ленгражданпроект" выполнены работы по 5 этапу, которые переданы ответчику по накладной от 22.08.2015 N 33 и акту от 20.08.2015 N 246а, который ответчиком не подписан. Указанные работы не оплачены.

Направленные истцом в адрес ООО "Астра" претензии от 30.09.2015 и 21.10.2015 оставлены без удовлетворения.

Ответчик направил истцу 11.11.2015 претензию с требованием до 30.11.2015 привести сметную документацию в соответствие с требованиями, содержащимися в договоре, указав, что в случае непредставления откорректированной документации в этот срок заказчик в одностороннем порядке отказывается от исполнения договорных обязательств, а договор с 01.12.2015 будет считаться расторгнутым.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Астра" обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, посчитав работы по 4 и 5 этапу не выполненными подрядчиком, отказал истцу в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, указывая на ошибочность выводов суда в отношении задолженности ответчика по оплате работ 1- 4 этапов, частично изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования истца в части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает постановление апелляционного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 ГК РФ в обязанности подрядчика входит выполнение работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передача заказчику готовой технической документации и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом выполнены, а ответчиком по двусторонним актам приняты без замечаний по объему и качеству работы по четырем этапам на общую сумму 1 933 000 руб.

Проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту прошли государственную экспертизу и получили положительное заключение ГАУ "Леноблэкспертиза" от 05.12.2014 N 47-1-4-0260-14.

Представленные в материалы дела письма от 21.05.2015, 19.06.2015, 15.07.2015, 04.08.2015, 05.08.2015, 10.08.2015, 13.08.2015 свидетельствуют о том, что ООО "Астра" уведомило подрядчика о необходимости разработки дополнительных листов и корректировки площадок лестничных маршей, высоту проема дверей по монолиту и необходимости уточнения типа управления рольставнями.

Ответчиком не опровергается, что работа по корректировке рабочей документации в соответствии с указанными письмами подрядчиком выполнена, вся необходимая документация 20.08.2015 передана ООО "Астра".

В материалах дела не содержится доказательств того, что рабочая документация, относящаяся 4 этапу работ, выполнена истцом не в соответствии с условиями договора, заданием на проектирование и имеет существенные и неустранимые недостатки.

В соответствии с договором (пункт 3.2) оплату выполненных истцом работ по 4 этапу, принятых по акту от 23.04.2015, ответчик обязался произвести до 30.04.2015 вне зависимости от каких-либо дополнительных условий. Указанное обязательство в нарушение статей 309 и 310 ГК РФ ответчиком не исполнено.

Встречных исковых требований к истцу, связанных с применением положений статьи 723 ГК РФ в отношении указанного этапа работ, ответчиком в рамках настоящего дела не заявлялось.

Довод ответчика о несоответствии условиям договора представленного истцом сметного расчета стоимости строительства как результата работ по 5 этапу получил правовую оценку судов. Истцу в удовлетворении этой части иска отказано.

Как установлено судом апелляционной инстанции, последующая корректировка ответчиком и привлеченными им иными лицами проектной и рабочей документации, в том числе по инициативе заказчика и застройщика, производилась за пределами срока действия договора, расторгнутого ООО "Астра" 01.12.2015 в одностороннем порядке.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд обоснованно указал на недоказанность ответчиком того обстоятельства, что указанная корректировка документации после расторжения договора производилась по причинам, возникшим по вине подрядчика, то есть вследствие недостатков этой документации, а стоимость такой корректировки равна стоимости устранения таких недостатков.

При этом следует отметить, что в соответствии с пунктом 4.7 договора заказчик обязался в случае отказа от исполнения договора по собственной инициативе оплатить фактически выполненные и принятые от подрядчика работы на основании двустороннего акта, независимо от степени их завершения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для отказа в оплате работ по 4 этапу у ответчика не имелось, в связи с чем обоснованно взыскал с ООО "Астра" задолженность по оплате работ в сумме 859 800 руб. и 92 477 руб. 82 коп. договорной неустойки за просрочку в оплате работ, расчет которой ответчик в доводах кассационной жалобы не оспаривает и не опровергает.

Расходы по уплате государственной пошлины также верно распределены судом между лицами, участвующими в деле, согласно статье 110 АПК РФ.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, а по существу сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Астра".

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2016 приостановлено исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с рассмотрением кассационной жалобы ООО "Астра" вынесением судом кассационной инстанции постановления, основания приостановления исполнения обжалуемого судебного акта отпали, в связи с чем ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А56-11403/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астра" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2016

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова