Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2017 г. N Ф07-12357/16 по делу N А66-2324/2014

24 января 2017 г.

Дело N А66-2324/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 17.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройЗаказчик" на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.08.2016 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 (Шумилова Л.Ф., Козлова С.В., Чапаев И.А.) по делу N А66-2324/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2014 по делу N А66-2324/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аргон", место нахождения: 170100, г. Тверь, Бассейная ул., д. 2/12, ОГРН 1066950061860, ИНН 6950012982 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафаров Алексей Расимович.

Решением от 24.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Низов Павел Иванович.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройЗаказчик", место нахождения: 170546, Тверская обл., Калининский р-н, с. Бурашево, д. 40У, ОГРН 1076949002140, ИНН 6949003260 (далее - ООО "ТехСтройЗаказчик"), 21.04.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Низова П.И. по привлечению специалиста Морозовой Алены Игоревны по договору от 05.03.2015 возмездного оказания юридических услуг с оплатой на общую сумму 58 500 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТехСтройЗаказчик" просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, ввиду наличия действующего договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного 24.10.2014 Обществом в лице конкурсного управляющего Низова П.И. и Морозовой А.И., в соответствии с которым Морозова А.И. приняла на себя обязательства по оказанию Обществу услуг по правовому сопровождению процедуры конкурсного производства, привлечение Морозовой А.И. по договору от 05.03.2015 возмездного оказания юридических услуг (далее - Договор от 05.03.2015) является необоснованным.

В жалобе указывается, что Низовым П.И. не представлены доказательства невозможности самостоятельной защиты своих прав; стоимость юридических услуг по Договору от 05.03.2015 является завышенной.

В отзыве конкурсный управляющий должника Низов П.И. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором от 05.03.2015 Морозова А.И. (исполнитель) обязалась оказать Низову П.И. (заказчику) услуги по представлению его интересов как конкурсного управляющего в обособленных спорах с его участием в рамках дела N А66-2324/2014, в том числе услуги по анализу документов, формированию правовой позиции и подготовке процессуальных документов; представлению интересов в судебных заседаниях по рассмотрению обособленных споров.

Согласно пункту 1.2 Договора конкретный перечень услуг согласовывался сторонами в дополнительных соглашениях к договору возмездного оказания юридических услуг.

В силу пунктов 3.1 и 3.3 Договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, устанавливается дополнительным соглашением. Заказчик оплачивает услуги исполнителю и компенсирует понесенные им расходы в течение 30 дней со дня оказания всех услуг, предусмотренным соответствующим дополнительным соглашением.

Полагая необоснованными действия арбитражного управляющего Низова П.И. по заключению Договора от 05.03.2015, ООО "ТехСтройЗаказчик" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом как факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, так и нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), арбитражный управляющий вправе привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13, расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, не относятся к расходам по делу о банкротстве, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного Постановления, в этом случае не применяются.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий арбитражного управляющего Низова П.И. незаконными.

Суды установили, что в рамках дела о банкротстве должника были рассмотрены жалобы ООО "ТехСтройЗаказчик" на действия арбитражного управляющего Низова П.И. Определением от 05.08.2016 с ООО "ТехСтройЗаказчик" в пользу арбитражного управляющего Низова П.И. взыскано 58 500 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением споров на действия арбитражного управляющего Низова П.И. в рамках настоящего дела.

Для представления своих интересов при рассмотрении жалоб ООО "ТехСтройЗаказчик" арбитражный управляющий Низов П.И. заключил с Морозовой А.И. Договор от 05.03.2015.

Как верно установили суды, при заключении названного Договора арбитражный управляющий Низов П.И. действовал от своего имени и в своих интересах, в связи с чем Договор не предусматривает отнесения расходов по оплате юридических услуг на должника; услуги Морозовой А.И. по Договору от 05.03.2015 оплачены Низовым П.И. лично.

Доказательства полного или частичного возмещения за счет должника понесенных Низовым П.И. расходов по Договору от 05.03.2015 в материалы дела не представлены.

Довод жалобы о том, что расходы по Договору от 05.03.2015 впоследствии будут возмещены за счет конкурсной массы должника, основан на предположениях и не подтвержден материалами дела.

Наличие действующего договора от 24.10.2014 возмездного оказания юридических услуг, заключенного Обществом и Морозовой А.И., не препятствует заключению арбитражным управляющим от своего имени и за свой счет договоров возмездного оказания юридических услуг.

Ввиду изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии признаков недобросовестного и неправомерного поведения в действиях конкурсного управляющего должника, недоказанности нарушения обжалуемыми действиями прав и законных интересов кредиторов должника, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам; они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Судами правильно применены нормы материального права, установлены все существенные обстоятельства, необходимые для разрешения спора. Доказательства по делу исследованы полно и всесторонне и им дана аргументированная оценка. Нарушений норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05.08.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А66-2324/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройЗаказчик" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк