Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2017 г. N Ф07-12488/16 по делу N А56-80417/2015

23 января 2017 г.

Дело N А56-80417/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Восток" Бабурина И.Е. (доверенность от 01.10.2016), от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Ленинградской области Соловьевой В.А. (доверенность от 10.01.2017 N 1),

рассмотрев 18.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу N А56-80417/2015 (судьи Борисова Г.В., Семенова А.Б., Сомова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Шамшева улица, дом 8, ОГРН 1117847190075, ИНН 7813501711 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Ленинградской области, место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, Ленинградский проспект, дом 13, ОГРН 1034700871545, ИНН 4704021251 (далее - Управление), о взыскании 282 946 руб. 01 коп. процентов за период с 09.03.2012 по 19.10.2015 и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 15.12.2015 иск принят к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.01.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 10.05.2016 (судья Яценко О.В.) с Управления в пользу Общества взыскано 282 946 руб. 01 коп. процентов и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционной инстанции 28.09.2016 названное решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит постановление от 28.09.2016 отменить.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что после 01.01.2014 кредитор не вправе взыскивать с должника проценты за просрочку оплаты работ. Поскольку спорные правоотношения возникли между сторонами в период действия Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), кредитор вправе взыскать неустойку в соответствии с положениями пункта 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

В дополнении к кассационной жалобе Общество указывает на нарушение апелляционным судом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В связи с тем, что ответчик оспаривал решение суда первой инстанции только по сумме, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения и отказе в иске в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Управления обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 12.01.2017 от Общества поступило ходатайство о проведении процессуального правопреемства - замене истца на общество с ограниченной ответственностью "СТК Соларис" на основании договора об уступке права требования (цессии) от 27.12.2016 N 5-ДЦ.

Кассационная инстанция отказала в удовлетворении заявленного ходатайства на основании пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (подрядчик; далее - ООО "Меркурий") и Управление (заказчик) посредством электронных торгов заключили государственный контракт N 170 на выполнение работ по ремонту помещений ИВС 89 отдела полиции Управления (далее - Контракт).

Срок выполнения работ установлен до 15.12.2011 (пункт 2.2 Контракта).

Стоимость работ по Контракту составляет 870 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.8 Контракта заказчик производит оплату по факту выполненных работ в течение десяти банковских дней с момента представления подрядчиком актов и справок формы КС-2 и КС-3.

По договору цессии от 15.12.2014 N 4-ДЦ (далее - Договор цессии) ООО "Меркурий" (цедент) уступило Обществу (цессионарию) право требования взыскания с Управления долга за выполненные работы по Контракту и процентов за несвоевременную оплату работ.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015 по делу N А56-3670/2015 иск Общества удовлетворен, с Управления в пользу Общества взыскано 601 927 руб. 42 коп. задолженности за фактически выполненные работы.

Ссылаясь на несвоевременную оплату выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов на основании пункта 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что в данном случае пункт 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ не подлежит применению, поскольку Договор цессии заключен, когда Закон N 94-ФЗ утратил силу (01.01.2014).

Суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

По Договору цессии цедент уступил цессионарию право требования взыскания с Учреждения долга за выполненные работы, процентов и пеней за несвоевременную оплату.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку в договоре цессии действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным правом требования, право на взыскание неустойки следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Указанные разъяснения содержатся в пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Апелляционная инстанция в своем постановлении указала, что 22.11.2011 Контракт сторонами расторгнут. Поскольку Договор цессии заключен после расторжения Контракта, требование о взыскании неустойки по пункту 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ неправомерно ни по праву, ни по размеру. При этом апелляционный суд обратил внимание на то, что Закон N 94-ФЗ утратил силу с 01.01.2014.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

При расторжении Контракта у заказчика не прекратилось обязательство по оплате выполненных работ (задолженность за выполненные работы взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3670/2015 по иску Общества к Управлению), а следовательно, неустойка за несвоевременную оплату выполненных работ по пункту 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ подлежит взысканию до истечения срока действия названного Закона (до 01.01.2014).

Кассационная инстанция обращает внимание также на то, что в деле отсутствуют доказательства расторжения Контракта сторонами. Ссылка на данное обстоятельство в письме ООО "Меркурий" от 10.02.2012 надлежащим доказательством не является.

Исходя из изложенного следует признать ошибочным вывод апелляционного суда о недоказанности исковых требований по праву и размеру.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о нарушении апелляционным судом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку Управление обжаловало решение суда первой инстанции в полном объеме и просило в иске отказать полностью.

Кассационная инстанция не может согласиться и с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки за период по 19.10.2015, так как предметом иска является взыскание законной неустойки по пункту 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, который утратил силу с 01.01.2014.

С учетом изложенного состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить, имело ли место расторжение Контракта, определить размер неустойки в соответствии с пунктом 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, а также период, за который она подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу N А56-80417/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев