Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2017 г. N Ф07-13712/16 по делу N А56-47016/2013

Требование: об обязании освободить земельный участок, в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

25 января 2017 г.

Дело N А56-47016/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Преснецовой Т.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Горбаня О.Л. представителя Ильиной Ж.В. (доверенность от 18.12.2014),

рассмотрев 19.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбаня Олега Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-47016/2013,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187342, Ленинградская обл., г. Кировск, Новая ул., д. 1, ОГРН 1024701335515, ИНН 4706000923 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горбаню Олегу Леонидовичу, ОГРНИП 304470615600052, ИНН 470600006200, об обязании освободить земельный участок, расположенный в районе торгово-бытового центра по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, пос. Приладожский, с кадастровым номером 47:К1:03-04-00:0003, с разрешенным использованием для установки торгового павильона общей площадью 250 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 (судья Вареникова А.О.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Предприниматель 17.09.2015 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 16.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 08.12.2015 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Предприниматель 21.03.2016 повторно обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 16.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 26.05.2016 суд прекратил производство по заявлению о пересмотре решения.

Предприниматель 15.08.2016 вновь обратился в суд первой инстанции с аналогичным заявлением.

Определением от 31.08.2016 заявление возвращено предпринимателю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2016 определение от 31.08.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам, изложенным в заявлении, нарушение норм материального и процессуального права, Горбань О.Л. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 31.08.2016 и постановление от 16.11.2016 отменить, принять новый судебный акт - о пересмотре решения от 16.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. Как указывает податель жалобы, судьей первой инстанции нарушен срок судопроизводства на 5 дней, а из содержания представленных им документов (заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.08.2016; далее - ЕГРЮЛ) следует, что выявлены вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и не учтенные при вынесении судом первой инстанции решения по настоящему делу юридические факты, к которым заявитель относит дату фактической регистрации Комитета (17.02.1999). По мнению подателя жалобы, из представленных доказательств следует, что Комитет незаконно присвоил себе право распоряжаться спорным земельным участком, поэтому является ненадлежащим истцом.

В материалы дела от Комитета поступил отзыв, в котором он просил отклонить кассационную жалобу, считая доводы ответчика необоснованными.

Комитет также просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Горбаня О.Л. заявила отвод судье Преснецовой Т.Г., рассматривающей кассационную жалобу.

Заявление рассмотрено судом в соответствии с требованиями статьи 25 АПК РФ, признано подлежащим оставлению без удовлетворения, о чем вынесено определение от 19.01.2017.

Представитель Горбаня О.Л. поддержала доводы кассационной жалобы с учетом приобщенных в дело письменных пояснений к ней, также просила отзыв Комитета не принимать во внимание.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и видно из заявления предпринимателя, обстоятельством для пересмотра решения от 16.10.2013 по правилам статьи 309 АПК РФ Горбань О.Л. считает следующее. Комитет, обращаясь в суд с настоящим иском, умолчал о том, что при заключении договора аренды от 10.11.1999 N 453-з он действовал от имени администрации Кировского района Ленинградской области в соответствии с распоряжениями главы администрации Кировского района Ленинградской области от 17.02.1999 N 305, от 28.09.1999 N 1703. Комитет, указав, что спорный договор был заключен между ним и предпринимателем, исказил его действительное содержание, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (статья 310 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 того же Кодекса основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Так, согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Кроме того, процессуальным законом установлен трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1 статьи 312 АПК РФ). Этот трехмесячный срок начинает течь со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных им обстоятельств (абзац 2 пункта 19 постановления N 52).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 постановления N 52, пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.

Суд первой инстанции, установив, что заявление от 15.08.2016 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано по истечении установленного срока подачи соответствующего заявления и не содержит ходатайство о восстановлении срока его подачи, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ, возвратил заявление. При этом суд посчитал, что предприниматель мог получить сведения о государственной регистрации Комитета, без установления которых, по его мнению, Комитет не мог быть признан надлежащим истцом, в 2013 году при рассмотрении спора по существу. Довод о том, что Комитет не имел права обращаться в суд с настоящим иском, суд признал несостоятельным и не относящимся к числу новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие ранее изложенную в заявлении и апелляционной жалобе позицию, не опровергают правильность выводов судов.

Кассационная инстанция, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм процессуального права, не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А56-47016/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбаня Олега Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина