Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2017 г. N Ф07-12865/16 по делу N А13-18696/2015

25 января 2017 г.

Дело N А13-18696/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" Касьянова А.М. (доверенность от 23.12.2016 N 01/3192),

рассмотрев 23.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2016 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу N А13-18696/2015,

установил:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (место нахождения: 160000, г.Вологда, ул.Герцена, 27, ОГРН 1053500056136, ИНН 3525151968; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу "Газпром" (место нахождения: 117420, Москва, ул. Наметкина, 16, ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003; далее - общество, ПАО "Газпром") о взыскании 136 руб. 08 коп. арендной платы за 2013, 2014 годы по договору аренды лесного участка от 12.12.2011 N 13/480.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" (место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., 6, лит. Д., ОГРН 1077847507759, ИНН 7810483334; далее - ООО "Газпром инвест") и общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (место нахождения: 169300, Республика Коми, г. Ухта, пр. Ленина, 39/2, ОГРН 1021100731190, ИНН 1102024468; далее - ООО "Газпром трансгаз Ухта").

Решением суда от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2016, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ее податель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и ошибочность (необоснованность) их выводов в рассматриваемом случае применительно к абзацу четвертому пункта 8 таблицы 16 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - постановление Правительства РФ N 310).

Представители департамента, ПАО "Газпром", ООО "Газпром трансгаз Ухта", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Газпром инвест" поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, департамент (арендодатель) и ПАО "Газпром" (арендатор) 12.12.2011 заключили договор аренды лесного участка N 13/480 с целью эксплуатации линейных объектов на территории Тотемского муниципального района Вологодской области; срок действия договора с 12.12.2011 по 11.12.2060.

В упомянутом договоре к линейным объектам отнесены магистральный газопровод Ухта-Торжок - 1:396.0 от 500 - 896 км (0,0247 га); линия освещения воздушная ВЛ-0,4 кВ, км 797 газопровода Ухта-Торжок - 1 (0,0080 га); подъездная дорога газопровода Ухта-Торжок - 1, км 797 (0, 1009 га).

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата составляет 68 руб. 04 коп. в год и рассчитывается по формуле в соответствии с приложением N 7 к договору.

Арендатор вносит арендную плату согласно приложению N 4 к договору (пункт 2.2 договора).

Истец, ссылаясь на то, что при расчете им размера арендной платы применены минимальные ставки арендной платы, установленные постановлением Правительства РФ N 310, а также ошибочно применен понижающий коэффициент 0,5 к ставкам, учитывающий состояние лесных участков, обратился в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на обоснованность требований истца по праву и размеру.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.

Суды правомерно исходили из того, что в данном случае договорная обязанность общества как арендатора вносить арендную плату в установленном порядке и размере обусловлена требованиями статей 309, 310, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 3 статьи 71, статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ); цена аренды является регулируемой (пункт 1 статьи 424 ГК РФ), а расчет арендной платы должен осуществляться в соответствии с частью 4 статьи 73 ЛК РФ и постановлением Правительства РФ N 310.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 таблицы 16 постановления Правительства РФ N 310 при использовании лесных участков, находящихся в федеральной собственности, занятых просеками, дорогами, болотами, каменистыми россыпями, применяется наименьший размер ставки платы, установленной для субъекта Российской Федерации (муниципального образования), с коэффициентом 0,5.

Суды правильно истолковали приведенное нормативное положение.

Как следует из буквального толкования этой нормы права, поправочный коэффициент 0,5 применяется только в отношении лесных участков, занятых просеками, дорогами, болотами, каменистыми россыпями.

В данном же случае ответчик не представил надлежащих доказательств нахождения на спорном лесном участке дороги в том смысле, который придается понятию "дорога" в контексте лесных правоотношений, целей, задач и условий лесопользования.

Ответчик не опроверг документально обоснованные доводы истца о том, что дорога, на которую ссылается ответчик (подъездная дорога газопровода Ухта-Торжок - 1, км 797, 0, 1009 га, протяженностью 125 м, инв. N 7252), не внесена в материалы лесоустройства в качестве дороги, не эксплуатируется третьими лицами, по сути является неотъемлемой частью самого газопровода - вдольтрассовым проездом до кранового узла, созданным лишь для того, чтобы в период строительства и эксплуатации газопровода имелась возможность для перевозки грузов и персонала на обозначенном отрезке газопровода.

В связи с этим суды указали следующее.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейными объектами являются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В силу пункта 2 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Рослесхоза от 10.06.2011 N 223, под линейными объектами понимаются линии электропередачи, линии связи, дороги, трубопроводы и другие линейные объекты, а также сооружения, являющиеся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 29.04.1992 и постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.04.1992 N 9, в состав трубопроводов входят, помимо прочего, вдольтрассовые проезды и переезды через трубопроводы, постоянные дороги, вертолетные площадки, расположенные вдоль трассы трубопровода, и подъезды к ним, опознавательные и сигнальные знаки местонахождения трубопроводов, сигнальные знаки при пересечении трубопроводами внутренних судоходных путей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.12.2011 серии 35-АБ N 107885 на праве собственности ПАО "Газпром" принадлежит подъездная дорога газопровода Ухта-Торжок - 1 объекта "Реконструкция участков газопровода Ухта-Торжок - 1_"; назначение - подъездная дорога, от вдольтрассового проезда на км 797 газопровода Ухта-Торжок - 1 до площадки кранового узла на км 797 газопровода Ухта-Торжок - 1 (том дела III, лист 63).

При таких обстоятельствах и доказательствах (с учетом подтвержденной истцом цены иска) у судов имелись правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований; суды правильно констатировали ошибочность применения понижающего коэффициента при расчете арендной платы.

Поскольку, как отметили суды, на дату заключения спорного договора при выполнении расчета неверно применены положения постановления Правительства РФ N 310, изменение размера арендной платы как способ устранения допущенной ошибки не требует внесения изменений в договор в порядке статьи 451 ГК РФ или заключения сторонами дополнительных соглашений.

Основания для иной оценки выводов судебных инстанций по существу спора, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу N А13-18696/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.Г. Кудин И.Г. Савицкая