Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2017 г. N Ф07-86/17 по делу N А66-7268/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено

23 января 2017 г.

Дело N А66-7268/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от публичного акционерного общества Сбербанк России Насртдинова И.М. (доверенность от 11.08.2016 N 22-01-23/22),

рассмотрев 23.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Среднерусского банка публичного акционерного общества Сбербанк на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.07.2016 (судья Белов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу N А66-7268/2016,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк России в лице Среднерусского банка публичного акционерного общества Сбербанк, место нахождения: 109544, Москва, Б. Андроньевская ул., д. 8, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Общество, ПАО "Сбербанк России"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными решений государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Торжке и Торжокском районе Тверской области, место нахождения: 172002, Тверская обл., г. Торжок, ул. Луначарского, д. 44, ОГРН 10269001912080; ИНН 6915007108 (далее - Фонд, Управление), от 19.04.2016 N 14, 15, 16, 17, от 29.04.2016 N 18, от 02.06.2016 N 19, 20, 21.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016, заявление ПАО "Сбербанк России" возвращено на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены им в предусмотренный определением суда срок, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Управление о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2016 заявление ПАО "Сбербанк России" оставлено без движения, поскольку в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ Обществом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявителю предложено в срок не позднее 21.07.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив соответствующие документы в канцелярию суда.

Во исполнение указанного определения от 29.06.2016 Общество направило 06.07.2016 в электронном виде через систему "Мой арбитр" запрашиваемые судом документы, а именно платежное поручение от 30.06.2016 N 856724 на сумму 24 000 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции возвратил заявление Общества, указав, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены, поскольку представленная посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копия платежного поручения от 30.06.2016 N 856724 не может быть принята как надлежащее доказательство уплаты заявителем государственной пошлины, так как не представлен подлинный экземпляр данного документа.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1); в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2); в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ (часть 4).

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере.

Документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде (часть 2 статьи 126 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вопросы, связанные с подачей документов в арбитражные суды в электронном виде, были урегулированы на момент возникновения рассматриваемой ситуации Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 (далее - Порядок N 80).

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" документированная информация - это зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Как видно из материалов дела, во исполнение определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, Общество представило электронную версию платежного поручения от 30.06.2016 N 856724 (л.д. 5), с отметкой, что денежные средства списаны со счета плательщика 30.06.2016.

Указанный документ суд не принял в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины.

Однако, в нарушение требований статьи 15 АПК РФ суд не указал, каким нормам права и установленными в соответствии с ними банковскими правилам представленное платежное поручение не соответствует.

В представленном суду платежном поручении от 30.06.2016 N 856724 указан вид платежа - "электронно", в поле "Списано со счета плательщика" указана дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" имеется штамп банка, подтверждающий проведение платежа. Кроме того, платежное поручение заверено электронно-цифровой подписью.

Таким образом, представленное суду платежное поручение соответствует требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае возникновения сомнений в представленных в электронном виде документов, суд первой инстанции был вправе потребовать у заявителя представления оригиналов письменных доказательств, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

При этом, как следует из материалов настоящего дела, несмотря на то, что Обществом было заблаговременно (за 15 дней до окончания срока оставления заявления без движения) направлено в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" платежное поручение от 30.06.2016 N 856724, судом первой инстанции подлинный экземпляр данного платежного поручения (на бумажном носителе) у заявителя не запрашивался.

По смыслу статей 125 - 129 АПК РФ достаточность представленных истцом доказательств не может определяться судом на стадии возбуждения дела. Вопросы о необходимости представления дополнительных доказательств, не приложенных к исковому заявлению, могут и должны решаться на последующих стадиях арбитражного процесса. Иное толкование названных норм процессуального права означало бы возложение на активного участника спора (истца, заявителя) ничем не обоснованной процессуальной обязанности, препятствующей доступу к правосудию.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оснований для применения указанной нормы у суда первой инстанции не имелось, поскольку необходимые документы представлены в суд до истечения установленного срока и в допустимой на стадии подачи искового заявления форме.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для принятия к производству заявления ПАО "Сбербанк России".

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22.07.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу N А66-7268/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области для принятия заявления публичного акционерного общества Сбербанк России к производству.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина