Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2017 г. N Ф07-12012/16 по делу N А26-4291/2015

26 января 2017 г.

Дело N А26-4291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Карелэнергоресурс" Керимова А.С. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 23.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карелэнергоресурс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2016 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 (судьи Толкунов В.М., Протас Н.И., Сомова Е.А.) по делу N А26-4291/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карелэнергоресурс", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 10, пом. 19, ОГРН 1111001010108, ИНН 1001249017 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие "Коммунальщик", место нахождения: 186870, Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Шельшакова, д. 6, ОГРН 1131040000112, ИНН 1016043442 (далее - Предприятие), о взыскании 20 821 562 руб. 79 коп. убытков, возникших в связи с перерасходом топлива при производстве тепловой энергии по договору от 16.09.2014 N 329/09-П-2014 возмездного оказания услуг (далее - договор).

Предприятие обратилось со встречным иском о взыскании 9 184 121 руб. 42 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в апреле - мае 2015 года на основании того же договора.

Определением суда первой инстанции от 09.07.2015 утверждено мировое соглашение, согласно которому Общество отказывается от исковых требований на сумму 11 637 441 руб. 37 коп., а оставшаяся задолженность в размере 9 184 121 руб. 42 коп. признается Предприятием и удерживается Обществом из платежей по договору. Производство по делу прекращено.

Решением суда от 04.02.2016 по делу N А26-6160/2015 Предприятие признано банкротом; открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Предприятия Королев Михаил Викторович 16.05.2016 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 09.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2016, заявление удовлетворено, определение суда от 09.07.2015 отменено, на 24.08.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению дела.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказать.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, однако в судебное заседание их представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.07.2015 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Предприятия о признании его несостоятельным (банкротом). Согласно реестру требований кредиторов Предприятия суммарный размер включенных в реестр требований (включая требования второй очереди) составил 11 385 778 руб. 91 коп.

Решением от 04.02.2016 по делу N А26-6160/2015 Предприятие признано банкротом.

Заявление конкурсного управляющего Предприятия о признании недействительным мирового соглашения от 09.07.2015, поданное в рамках дела N А26-6160/2015, возвращено определением суда от 20.04.2016.

Поскольку вследствие совершенной сделки (мирового соглашения) одному из кредиторов Предприятия оказано предпочтение перед другими кредиторами, что подпадает под признаки недействительности сделки, перечисленные в статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился с заявлением о пересмотре определения от 09.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках настоящего дела.

Суды удовлетворили заявление и отменили определение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со статьями 138 и 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как разъяснено в пунктах 9, 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2016 по делу N А26-6160/2015 признано обоснованным заявление Предприятия о признании его несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.03.2016 по делу N А26-6160/2015 конкурсным управляющим Предприятия утвержден Королев М.В.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В подпункте 6 пункта 1 названного постановления указано, что в связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом из разъяснений, данных в пункте 11 постановления N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) поступило в суд первой инстанции 13.07.2015, следовательно, мировое соглашение, утвержденное судом 09.07.2015, заключено сторонами в предусмотренный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период.

Из условий утвержденного мирового соглашения следует, что Предприятие, признанное впоследствии банкротом, утратило возможность получения в конкурсную массу 9 184 121 руб. 42 коп. дебиторской задолженности. Одновременно требование Общества к Предприятию на ту же сумму было удовлетворено, следовательно, истцу оказано предпочтение перед другими кредиторами.

Погашение задолженности перед кредиторами является главной целью конкурсного производства согласно положениям главы 7 Закона о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов в деле о банкротстве осуществляется за счет конкурсной массы, следовательно, кредиторы заинтересованы в максимальном пополнении конкурсной массы с целью максимального погашения своих требований.

Таким образом, указанные действия могут свидетельствовать о нарушении прав кредиторов Предприятия, поскольку влияют на размер конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования этих кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Предприятия.

Вывод суда о том, что условия мирового соглашения надлежит проверить на соответствие требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве является правомерным, поскольку должник, намеревавшийся заявить о своей несостоятельности, действуя добросовестно, должен был при заключении мирового соглашения известить суд об этом обстоятельстве. В данном конкретном случае поведение должника, связанное с приданием мировому соглашению вида легитимной сделки, является существенным обстоятельством, поскольку при осведомленности суда о несостоятельности Предприятия этот факт был способен повлиять на выводы суда при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения.

Довод жалобы о пропуске конкурсным управляющим установленного статьей 312 АПК РФ трехмесячного срока не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, обратившегося с заявлением (пункт 2 статьи 312 АПК РФ). Такое ходатайство было заявлено конкурсным управляющим (лицом, не участвовавшим в деле), и суд посчитал причины пропуска срока уважительными, что следует из определения о принятии заявления от 20.05.2016.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для пересмотра определения суда от 09.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу N А26-4291/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карелэнергоресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова