Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2017 г. N Ф07-12388/16 по делу N А56-68542/2013

26 января 2017 г.

Дело N А56-68542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПМХ-Транс" Апалина А.А. (доверенность от 12.03.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Фемида-Информ" Апалина А.А. (доверенность от 16.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМХ-Транс" и общества с ограниченной ответственностью "Фемида-Информ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 (судьи Копылова Л.С., Бурденков Д.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-68542/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фреш", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Московская ул., д. 11, лит. А, ОГРН 1104703003404, ИНН 4703118109 (далее -Общество, должник).

Определением от 29.01.2014 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна.

Решением суда от 18.07.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества утверждена Зотова (после заключения брака 04.10.2014 - Данилочкина) Полина Александровна.

Определением от 21.04.2016 Зотова П.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим утвержден Винокуров Степан Степанович.

Конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью "ПМХ-Транс", место нахождения: 119022, Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 43, оф. 201, ОГРН 1087746336710, ИНН 7704681207 (далее - ООО "ПМХ-Транс"), и общество с ограниченной ответственностью "Фемида-Информ", место нахождения: 109004, Москва, Товарищеский пер., д. 27, стр. 1, ОГРН 1157746011510, ИНН 7709446486 (далее - ООО "Фемида-Информ"), обратились в Арбитражной суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на бездействие и действия бывшего конкурсного управляющего Общества Данилочкиной (Зотовой) П.А.

Определением от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Данилочкиной П.А., которая при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества в период с 15.10.2015 по 14.04.2016 не провела собрание кредиторов, не представила отчет о своей деятельности; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПМХ-Транс" и ООО "Фемида-Информ" просят отменить определение от 23.06.2016 и постановление от 04.10.2016 в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Данилочкиной П.А.

По мнению подателей жалобы, неуведомление суда и кредиторов Данилочкиной П.А. о смене фамилии лишили кредиторов полноценного доступа ко всей необходимой информации по процессу банкротства, а также возможности полноценно реагировать на происходящие в деле о банкротстве изменения.

Податели жалобы указывают, что ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (далее - Ассоциация) не имела возможности направить в суд ходатайство об освобождении Данилочкиной П.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, поскольку не была уведомлена об утверждении Зотовой П.А. конкурсным управляющим Общества. Податели жалобы также отмечают, что Данилочкина П.А. для подтверждения своих полномочий недобросовестно использовала удостоверение Ассоциации, из состава членов которой была исключена.

Кроме того, Данилочкина П.А. исполняла обязанности конкурсного управляющего в период дисквалификации, что подтверждается решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 по делу N А56-45822/2015.

Конкурсные кредиторы считают, что допущенные Данилочкиной П.А. процессуальные нарушения при подаче заявления о недействительности сделки повлекли неоправданное затягивание процесса по обособленному спору.

Также податели жалобы, считают, что суды не учли тот факт, что в подтверждение направления в адрес коммерческого банка "Новый Век" (далее - Банк) заявления о признании сделки недействительной Данилочкиной П.А. была представлена почтовая квитанция, подтверждающая направление Банку другого документа.

В судебном заседании представитель подателей жалобы поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 23.06.2016 и постановления от 04.10.2016 проверена в кассационном порядке.

Конкурсные кредиторы обратились в арбитражный суд с настоящей жалобой, в которой просили признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Данилочкиной П.А., которая при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником:

- в период с 15.10.2015 по 14.04.2016 не провела собрание кредиторов, не представила отчет о своей деятельности;

- не истребовала в установленном порядке задолженность общества с ограниченной ответственностью "ТД "Поляна" перед Обществом;

- не исполнила процессуальную обязанность по направлению в адрес ответчика в обособленном споре N А560-68542/2013сд1-2 копии заявления и прилагаемых к нему документов;

- не получила из банков выписки об операциях по счету должника и другие документы, не закрыла счета Общества;

- скрыла от суда и кредиторов информацию относительно ее исключения из членов Ассоциации, а также о смене ею фамилии с "Зотова" на "Данилочкина";

- в судебных заседания в качестве документа, удостоверяющего личность, представила "недействующий" документ - удостоверение Ассоциации от 09.11.2012 N 388 на имя Зотовой П.А., осуществляла процессуальные полномочия под чужой фамилией;

- совершила подлог (фальсификацию) документов, выразившийся в представлении в суд почтовой квитанции от 25.06.2015 N 35245 в качестве доказательства направления в адрес ответчика в обособленном споре копии заявления о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Данилочкина П.А. в период с 15.10.2015 по 14.04.2016 не провела собрание кредиторов, не представила отчет о своей деятельности; остальные доводы жалобы признаны необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы ООО "ПМХ-Транс" и ООО "Фемида-Информ", суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Зотова П.А. утверждена конкурсным управляющим Общества 18.07.2014, отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества - 21.04.2016.

В результате заключения брака 04.10.2014 фамилия конкурсного управляющего была изменена с "Зотовой" на "Данилочкину".

Конкурсные кредиторы, полагают, что Данилочкина П.А., не уведомив их и суд о смене фамилии, нарушила их права.

Однако податели жалобы не обосновали, в чем именно выражалась невозможность полноценного доступа к необходимой информации по процессу банкротства Общества, а также невозможность полноценно реагировать на происходящие в деле о банкротстве изменения.

Поскольку у арбитражного управляющего отсутствует законодательно закрепленная обязанность уведомлять суд и кредиторов о смене фамилии, а также ввиду того, что подателями жалоб не представлено доказательств того, что неуведомление Данилочкиной П.А. суда и кредиторов о смене фамилии повлекло за собой какие-либо неблагоприятные последствия, основания для удовлетворения жалобы конкурсных кредиторов в указанной части отсутствуют.

Использование Данилочкиной П.А. удостоверения Ассоциации от 09.11.2012 N 388 на имя Зотовой П.А. не могло нарушить права конкурсных кредиторов, поскольку полномочия арбитражного управляющего в конкретном деле о банкротстве основаны на соответствующем судебном акте.

Факт ненаправления в рамках отдельного обособленного спора копии заявления о признании сделки недействительной и представление суду почтовой квитанции, подтверждающей направление иного процессуального документа в адрес банка, не является основанием для удовлетворения рассматриваемой жалобы на действия арбитражного управляющего. Вопреки требованиям статьи 60 Закона о банкротстве ООО "ПМХ-Транс" и ООО "Фемида-Информ" не представили доказательств того, что указанные действия (бездействие) управляющего нарушили их права и законные интересы.

В то же время суды пришли к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части сокрытия Данилочкиной П.А. от суда и кредиторов информации о её исключении из членов Ассоциации 25.09.2015.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 11 статьи 20 Закона о банкротстве членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации, в частности, в случае подачи арбитражным управляющим в эту организацию заявления о выходе.

Членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается с даты включения в реестр членов саморегулируемой организации записи о прекращении членства арбитражного управляющего.

Из материалов дела усматривается, что 25.09.2015 членство Данилочкиной П.А. в Ассоциации было прекращено на основании её заявления о выходе из членов Ассоциации по собственному желанию.

Данилочкина П.А. не была принята в члены иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов в рассматриваемой части, сославшись на пункт 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве.

Однако суд не принял во внимание предоставленные Ассоциацией сведения о том, что она не располагала информацией об утверждении Данилочкиной (Зотовой) П.А. в качестве конкурсного управляющего Общества, в связи с чем не направила в суд в установленный Законом о банкротстве срок ходатайство об освобождении Данилочкиной П.А. от исполнения обязанной конкурсного управляющего Общества в рамках настоящего дела о банкротстве.

Доказательства обратного в деле отсутствуют. Суды первой и апелляционной инстанций также не установили, что Ассоциация располагала сведениями об утверждении Данилочкиной П.А. конкурсным управляющим должника.

Данными с сайта Картотека арбитражных дел подтверждается, что по иным делам о банкротстве, в которых Данилочкина П.А. являлась конкурсным управляющим, в частности по делам N А56-64507/2014 и А56-59435/2014, Ассоциация заявила ходатайство об освобождении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Данилочкина П.А., продолжая исполнять обязанности конкурсного управляющего Общества после прекращения членства в Ассоциации, действуя разумно и добросовестно, должна была сообщить суду о том, что она с 25.09.2015 перестала отвечать требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к арбитражным управляющим.

Следовательно, указанное бездействие Данилочкиной П.А. является незаконным.

Кроме того, такое бездействие нарушает права должника и конкурсных кредиторов, поскольку после 25.09.2015 арбитражный управляющий перестал вносить взносы в компенсационный фонд Ассоциации, что может затруднить возмещение (при наличии к тому законных оснований) должнику, кредиторам и иным лицам убытков, причиненных в результате незаконных действий арбитражного управляющего после прекращения членства в саморегулируемой организации.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в этой части подлежат отмене, а жалоба конкурсных кредиторов - удовлетворению.

Из содержания жалобы усматривается, что отказ в удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов в отношении иных действий (бездействия) Данилочкиной П.А., заявленных в суде первой инстанции, не обжалуется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу N А56-68542/2013 в части отказа в признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Данилочкиной Полины Александровны, выразившегося в сокрытии от суда и кредиторов информации об исключении её из членов ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" 25.09.2015, отменить.

Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Данилочкиной Полины Александровны, выразившееся в сокрытии от суда и кредиторов информации об исключении её из членов ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" 25.09.2015.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу N А56-68542/2013 оставить без изменения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко И.И. Кириллова М.В. Трохова