Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2017 г. N Ф07-13159/16 по делу N А56-86768/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

26 января 2017 г.

Дело N А56-86768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от акционерного общества "Страховая компания "Чулпан" Лукмановой О.В. (доверенность от 29.01.2016), Яковлевой С.П. (доверенность от 01.12.2015), от адвокатского бюро "Ильюшихин и Партнеры" Глинского А.В. (доверенность от 20.01.2017),

рассмотрев 23.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Чулпан" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу N А56-86768/2015 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

установил:

Акционерное общество "Страховая компания "Чулпан", место нахождения: 423452, Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Пушкина, д. 66, пом. 1, ОГРН 1021601627453, ИНН 1644001196 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к адвокатскому бюро "Ильюшихин и Партнеры", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 37, лит. Щ, оф. 322, ОГРН 1077800022772, ИНН 7840017771 (далее - Бюро), о взыскании 6 035 619 руб. задолженности, 453 239 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 решение от 15.04.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 19.09.2016, решение от 15.04.2016 оставить в силе.

В судебном заседании представители Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, представитель Бюро просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Компанией (доверителем) и Бюро (поверенными) 11.11.2013 заключен договор N 5-06/172//19-ЮП-13 об оказании юридической помощи, согласно которому поверенные обязуются по заданиям доверителя оказывать ему юридическую помощь по вопросам и в порядке, которые предусмотрены договором, а доверитель обязуется оплачивать указанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора при необходимости оказания юридических услуг в каждом конкретном случае стороны заключают дополнительное соглашение (протокол-поручение) к договору.

Между сторонами 12.11.2013 был подписан протокол-поручение N 1, согласно условиям которого поверенные обязались оказать доверителю юридические услуги по представлению его интересов в арбитражном суде первой инстанции, при обжаловании судебных актов в апелляционной, кассационной и (или) надзорной инстанциях по делу N А56-48065/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стоик" (далее - ООО "Стоик") к Компании о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску Компании о признании договоров страхования недействительными.

Пунктом 3 протокола-поручения предусмотрено, что за оказанную юридическую помощь доверитель уплачивает поверенным вознаграждение в размере не более 8% от денежных средств, от уплаты которых он будет освобожден в рамках дела N А56-48065/2013, но не менее 1 000 000 руб. (налогом на добавленную стоимость не облагается).

Порядок уплаты вознаграждения определен в пункте 4 протокола-поручения. Доверитель выплачивает поверенным 1 000 000 руб. аванса не позднее чем через 5 рабочих дней со дня подписания протокола-поручения. Выплаченного аванс возврату не подлежит (подпункт 4.1).

В срок не позднее чем через 10 рабочих дней с момента выставления счета доверитель выплачивает поверенным 600 000 руб. аванса за представление интересов в суде апелляционной инстанции (подпункт 4.2).

В срок не позднее чем через 10 рабочих дней с момента выставления счета доверитель выплачивает поверенным оставшуюся часть вознаграждения в размере 5 435 619 руб. за представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции (подпункт 4.3).

Как указано в пункте 5 протокола-поручения, в случае если доверитель по итогам рассмотрения дела N А56-48065/2013 не будет освобожден от уплаты денежных средств, перечисленные поверенным авансовые платежи, указанные в подпунктах 4.2, 4.3 протокола-поручения, подлежат возврату доверителю в срок не позднее чем через 10 рабочих дней со дня вынесения судом надзорной инстанции итогового судебного акта по делу либо со дня истечения срока на надзорное обжалование итоговых судебных актов судов нижестоящих инстанций по данному делу (в случае, если итоговый судебный акт по делу не обжаловался в апелляционном (кассационном) порядке, - со дня истечения срока на апелляционное (кассационное) обжалование).

Компания во исполнение указанного протокола-поручения перечислила Бюро 1 000 000 руб., 600 000 руб. и 5 435 619 руб. по платежным поручениям от 14.11.2013 N 14255, от 27.03.2014 N 757, от 16.07.2014 N 1781 соответственно.

Бюро представляло интересы Компании по делу N А56-48065/2013 во всех инстанциях, включая Верховный Суд Российской Федерации.

Поскольку Компания не была освобождена от уплаты денежных средства в рамках указанного дела, в результате чего с нее в пользу ООО "Стоик" было взыскано 87 945 235 руб. 37 коп., она обратилась в суд с настоящим иском о взыскании 6 035 619 руб. авансовых платежей.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, посчитав требования Компании обоснованными.

Суд апелляционной инстанции указанное решение отменил, в удовлетворении иска отказал, сделав вывод о том, что включение в текст протокола-поручения условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для Компании решения суда является недействительным, в связи с чем основания для возврата уплаченных сумм отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, пришел к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Таким образом, из буквального толкования данной нормы следует, что по договору оплата правовых услуг должна производиться за фактически выполненные услуги и ее размер не зависит от достижения того результата, ради которого заключается такой договор.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что сумма, превышающая 1 000 000 руб., поставлена в зависимость исключительно от суммы взысканной задолженности и по существу является вознаграждением, уплачиваемым заказчиком за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к удовлетворению требования заказчика. Условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Факт оказания ответчиком истцу услуг на спорную сумму судами не установлен и материалами дела не подтвержден.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции следует отменить, а решение суда - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу N А56-86768/2015 отменить. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 оставить в силе.

Взыскать с адвокатского бюро "Ильюшихин и Партнеры", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 37, лит. Щ, оф. 322, ОГРН 1077800022772, ИНН 7840017771, в пользу акционерного общества "Страховая компания "Чулпан", место нахождения: 423452, Республика Татарстан, Альметьевский р-н, г. Альметьевск, ул. Пушкина, д. 66, пом. 1, ОГРН 1021601627453, ИНН 1644001196, 3000 руб. судебных расходов.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова