Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2017 г. N Ф07-12450/16 по делу N А56-80795/2014

24 января 2017 г.

Дело N А56-80795/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 23.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербург Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-80795/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Петербург Альянс", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 212, лит. А, пом. 1,2, ОГРН 1167847284549, ИНН 7810469555 (далее - ЗАО "Петербург Альянс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рос-сервис", место нахождения: Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 14, ОГРН 1077847220956, ИНН 7804359748 (далее - ООО "Рос-сервис"), о взыскании 681 175 руб. 21 коп. задолженности по договору субподряда от 29.07.2013 N 5/213-СП на выполнение работ по реконструкции автомобильного подъезда к селу Ковдозеро от автомобильной дороги Кандалакша-Зареченск.

ООО "Рос-сервис" заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ЗАО "Петербург Альянс" 762 346 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения по делу N А42-1970/2014.

Определением от 27.09.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд произвел замену истца ЗАО "Петербург Альянс" на его правопреемника - ООО "Петербург Альянс".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Петербург Альянс", ссылаясь на неверную оценку судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что при рассмотрении настоящего дела суды рассматривали правоотношения сторон не с позиции договорных отношений между ними, а с позиции контракта, во исполнение которого он был заключен. Ссылаясь на экспертизу, проведенную в рамках дела N А42-1970/2014, податель жалобы указывает на то, что сумма и объем работ подтверждены конечными выводами эксперта, в то время как ООО "Рос-сервис" для встречного иска основывается на неполных, отдельно взятых данных из текста самого заключения, указав только один квартал.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Комитетом имущественных земельных отношений и градостроительства Администрации муниципального образования Кандалакшский район и ООО "Рос-сервис" заключен муниципальный контракт 29.07.2013 N 0149300003513000113-0513922-01 (далее - контракт), по условиям которого ООО "Рос-сервис" приняло на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции автомобильного подъезда к селу Ковдозеро от автомобильной дороги Кандалакша-Зареченск.

Для выполнения работ по контракту ООО "Рос-сервис" (заказчик) привлекло к выполнению работ субподрядчика - ЗАО "Петербург Альянс" (подрядчик), заключив договор субподряда от 29.07.2013 N 5/2013-СП (далее - договор), в соответствии с условиями которого ЗАО "Петербург Альянс" обязалось выполнить работы по реконструкции автомобильного подъезда к селу Ковдозеро от автомобильной дороги Кандалакша-Зареченск (далее - объект) в соответствии с требованиями проектно-сметной документации, техническим заданием (приложение N 1) и условиями контракта.

Сроки выполнения работ стороны ограничили пунктом 2.2.2 договора до 30.11.2013.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что стоимость работ по нему составляет 61 200 000 руб. Цена работ включает в себя: стоимость выполнения строительно-монтажных работ, материалов, инженерного оборудования, затрат на вывоз строительного мусора с объекта, охраны объекта, использования машин, механизмов, рабочей силы и транспорта, страхования строительных рисков, накладные расходы, расходы на уплату таможенных пошлин, сборов, налогов, в том числе НДС и других обязательных платежей, а также прочие расходы, связанные с выполнением работ (пункт 3.1.1 договора).

Пунктами 3.2, 3.3 договора стороны определили, что оплата работ производится заказчиком поэтапно в соответствии с графиком производства (приложение N 2) на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за фактически выполненные работы в отчетном периоде. При этом, обязательным условием оплаты выполненных работ является предоставление исполнительной документации. Одновременно с документами, указанными в пункте 3.2. контракта, подрядчик представляет подписанные со своей стороны счета, счета-фактуры на оплату выполненных этапов работ.

В соответствии с пунктом 3.4 договора расчет производится безналичным путем в течение 30 банковских дней со дня окончания выполнения этапа работ.

В пункте 3.8 договора стороны согласовали, что работы, выполненные подрядчиком с нарушениями условий договора, не оплачиваются заказчиком до устранения нарушений.

Ссылаясь на выполнение работ в полном объеме, ЗАО "Петербург Альянс" направило в адрес ООО "Рос-сервис" письмо от 29.09.2013 N 271, к которому приложило акты сдачи-приемки работ по форме КС-2 N 1/1 на сумму 323 739 руб.38 коп., N 11/1 на сумму 325 229 руб. 98 коп., N 14/1 на сумму 803 508 руб. 92 коп., N 3/1 на сумму 4 228 696 руб. 93 коп., справки по форме КС-3 от 30.08.2013 N 1-3, а всего на сумму 5 681 175 руб. 21 коп.

ООО "Рос-сервис" акты не подписаны, мотивированные возражения не представлены.

Оплата работ по договору произведена ООО "Рос-сервис" на сумму 5 000 000 руб.

Указывая, что выполненные работы по договору оплачены заказчиком не в полном объеме, ЗАО "Петербург Альянс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Рос-сервис", ссылаясь на установленные в рамках арбитражного дела N А42-1970/2014 обстоятельства завышения подрядчиком предъявленных к приемке работ по акту N 3/1 на сумму 715 952 руб. 20 коп. и по акту N 11/1 на сумму 46 394 руб., заявило встречный иск о взыскании с ЗАО "Петербург Альянс" неосновательного обогащения в размере 762 346 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признал обоснованным и удовлетворил встречное требование ООО "Рос-сервис" о взыскании с ЗАО "Петербург Альянс" неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения участников спорной сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оценивая заявленные по первоначальному иску требования, судебные инстанции учли то обстоятельство, что экспертизой, проведенной в рамках дела N А42-1970/2014, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено завышение объемов выполненных работ по актам N 3/1 на сумму 715 952 руб. 20 руб., по акту N 11/1 на сумму 46 394 руб. При этом, сопоставив виды работ в актах формы КС-2 и КС-3, являвшихся предметом спора по делу N А42-1970/2014, и в актах формы КС-2 и КС-3, являющихся предметом настоящего спора, суды отметили, что они в целом совпадают. Расхождения имеют место лишь в части увеличения ООО "Рос-сервис" объемов, выставленных конечному заказчику. Также экспертизой был установлен фактический объем выполненных работ. Указание ООО "Петербург Альянс" на то, что экспертом определена стоимость фактически выполненных работ ЗАО "Петербург Альянс" в сумме 7 767 546 руб., было признано судами необоснованным, поскольку стоимость работ в рассматриваемом случае определена договором, а в экспертном заключении выводы о стоимости работ сделаны исходя из условий муниципального контракта.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что ООО "Рос-сервис" заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ЗАО "Петербург Альянс" 762 346 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судами при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения вопрос о правомерности заявленного требования в части правового обоснования для взыскания неосновательного обогащения не исследован и не установлен факт расторжения договора между сторонами.

Кроме того, в основу судебных актов была положена экспертиза, проведенная в рамках арбитражного дела N А42-1970/2014, которая установила обстоятельства завышения подрядчиком предъявленных к приемке работ по акту N 3/1 на сумму 715 952 руб. 20 коп. и по акту N 11/1 на сумму 46 394 руб.

Суды, сопоставив виды работ в актах формы КС-2 и КС-3, являвшихся предметом спора по делу N А42-1970/2014, и в актах формы КС-2 и КС-3, являющихся предметом настоящего спора, отметили, что они в целом совпадают. Расхождения имеют место лишь в части увеличения ООО "Рос-сервис" объемов, выставленных конечному заказчику.

Вместе с тем, акты представленные истцом в настоящем деле и в деле N А42-1970/2014 являются различными, они не идентичны и имеют расхождения в части увеличения объемов, выставленных конечному заказчику.

При таких обстоятельствах, указанная экспертиза могла явиться одним из прочих доказательств по делу, но не положена в основу оспариваемых судебных актов, поскольку проведена не в отношении рассматриваемых в данном деле документов.

Кроме того, даже если принять выводы судебной экспертизы по делу N А42-1970/2014 и наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения, то расчеты судов о взыскании по встречному иску всей заявленной суммы являются необоснованными.

Так, из материалов дела следует, что истцом было выполнено работ на сумму 5 681 175 руб. 21 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами КС-2 N 3/1, N 11/1, N 14/1 и N1/1 и КС-3, которые были направлены в адрес ответчика и им не подписаны. Замечаний и возражений от ответчика на указанные акты не поступило.

Факт принятия работ ответчиком по спорным актам N 3/1, N 11/1, N 14/1 и N1/1 не оспаривается и подтвержден им (том дела 3, л.д. 39). Работы оплачены только в сумме 5 000 000 руб.

Согласно проведенной в рамках арбитражного дела N А42-1970/2014 экспертизе установлено завышение подрядчиком предъявленных к приемке работ по акту N 3/1 на сумму 715 952 руб. 20 коп. и по акту N 11/1 на сумму 46 394 руб., что в сумме составляет 762 346 руб. 20 коп.

Таким образом, с учетом выводов экспертизы, истцом работ выполнено на сумму 4 918 829 руб. 01 коп. (5 681 175 руб. 21 коп. - 762 346 руб. 20 коп.).

Следовательно, неосновательное обогащение могло быть взыскано только в сумме 81 170 руб. 99 коп. (5 000 000 - 4 918 829 руб. 01 коп.).

Кроме того, приняв во внимание результаты экспертизы по делу N А42-1970/2014 в части вывода о завышении объемов выполненных работ по двум актам, суды не дали оценки доводам истца о том, что той же экспертизой, с учетом занижения объемов работ, установлено, что работы выполнены на сумму 7 767 546 руб., если принимать во внимание вывод судов о том, что в целом акты по настоящему делу и делу N А 42-1970/2014 в целом совпадают.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии судебных актов судами не исследованы и установлены обстоятельства дела, судебные акты вынесены в противоречии с имеющимися в деле доказательствами. Выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, рассмотреть вопрос о проведении экспертизы по настоящему делу, исследовать вопрос правомерности взыскания неосновательного обогащения (расторгнут ли договор), и с учетом изложенного на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А56-80795/2014 отменить.

Дело N А56-80795/2014 направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина