Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2017 г. N Ф07-11677/16 по делу N А56-12557/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

26 января 2017 г.

Дело N А56-12557/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Торговая Компания" Михайлюка З.А. (доверенность от 05.12.2016 N 13/2016),

рассмотрев 23.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 (судьи Толкунов В.М., Протас Н.И., Сомова Е.А.,) по делу N А56-12557/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Торговая Компания", ОГРН 1137847113062, ИНН 7810416024, место нахождения: 196084, город Санкт-Петербург, улица Цветочная, дом 18, литера А, помещение 2-Н (415) (далее - истец, ООО "СЗТК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер Групп", место нахождения: 156025, Костромская область, город Кострома, Рабочий проспект, дом 21, офис 33, ОГРН 1104401000560, ИНН 4401104910 (далее - ответчик, ООО "Партнер Групп"), с иском о взыскании 425 347 руб. 50 коп. задолженности и 112 809 руб. 64 коп. неустойки.

В ходе судебного разбирательства в связи с оплатой ответчиком задолженности истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 164 040 руб. 58 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Партнер Групп" обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "СЗТК" заявило отказ от иска в части взыскания 2 828 руб. 69 коп. неустойки.

Постановлением апелляционного суда от 31.10.2016 принят отказ от иска в части взыскания 2 828 руб. 69 коп. неустойки, в указанной части производство по делу прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции от 28.06.2016 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО "Партнер Групп", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно оказал в приобщении дополнительных доказательств по делу. Ответчик также указывает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел иск с учетом уточнений, поскольку ООО "Партнер Групп" получило уточненный иск только 20.06.2016.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СЗТК" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ООО "Партнер Групп" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 23.01.2015 заключен договор поставки N 23-01-15, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя цемент, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Количество, срок поставки и марка товара согласовываются сторонами в дополнительном соглашении (пункт 1.2 договора).

Цена товара согласовывается сторонами в дополнительном соглашении и указывается в счете на оплату (пункт 5.1 договора).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что за несвоевременное полное или частичное перечисление причитающейся к платежу суммы поставщик вправе потребовать, а покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В пункте 7 дополнительного соглашения N 1 к договору стороны предусмотрели, что отгруженная партия товара должна сопровождаться документом о качестве товара, счетом-фактурой и товарной накладной ТОРГ-12.

Согласно пункту 12 дополнительного соглашения от 26.03.2015 N 2 к договору оплата товара и расходов, связанных с его перевозкой, производится покупателем в течение 7 календарных дней с даты поставки.

Во исполнение условий договора истец в период с 05.02.2015 по 22.05.2015 в соответствии с заявкой ответчика поставил товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в дело.

Однако в нарушение условий договора ответчик произвел оплату частично, задолженность составила 425 347 руб. 50 коп., что послужило основанием для направления истцом 16.02.2016 претензии.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суды, установив факт передачи товара, а также не исполнения обязанности по его оплате в установленный договором срок, удовлетворили иск.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает выводы судов в части взыскания неустойки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, несвязанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, установлен судами и не оспаривается сторонами.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании 161 211 руб. 89 коп. неустойки за период с 11.02.2015 по 04.05.2016. Представленный истцом расчет проверен судами и признан обоснованным, соответствующим условиям договора.

Оспаривая размер неустойки, податель жалобы указывает, что истцом была предъявлена ко взысканию задолженность по товарным накладным от 22.05.2015, в связи с чем начисление неустойки с 11.02.2015 является неправомерным.

Между тем согласно представленному истцом расчету неустойка по товарным накладным от 22.05.2015 начислялась, начиная с 30.05.2016 по день оплаты, что соответствует условиям пункта 12 дополнительного соглашения от 26.03.2015 N 2 к договору. С 11.02.2015 неустойка была начислена истцом в связи с просрочкой оплаты по товарной накладной от 05.02.2016 N 2 (том дела 1, лист 122). При этом, вопреки доводам жалобы, действующее гражданское законодательство не связывает право на предъявление ко взысканию неустойки с одновременным предъявлением требования о взыскании задолженности за поставленный товар.

Довод подателя жалобы о том, что суды, удовлетворяя требования истца, должны были уменьшить размер неустойки до размера, рассчитанного исходя из положений статьи 395 ГК РФ, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик не заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и не обосновал явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее уменьшения.

Ссылка подателя жалобы на положения статьи 404 ГК РФ рассмотрена судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При рассмотрении настоящего спора ответчик не представил доказательств просрочки исполнения своих обязательств по договору в результате неправомерных действий истца.

Суд кассационной инстанции отклоняет и довод подателя жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела копии письма коллегии адвокатов от 01.04.2016.

Из материалов дела видно, что данное письмо было приобщено к материалам дела судом первой инстанции, в связи с чем основания для его повторного приобщения у суда апелляционной инстанции отсутствовали (том дела 1, лист 71).

Ссылка подателя жалобы на неправомерное удовлетворение судом первой инстанции ходатайства истца об уточнении исковых требований является несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, уточнив исковые требования, истец отказался от иска в части взыскания задолженности и увеличил сумму неустойки в связи с увеличением периода просрочки оплаты. Заявление об уточнении размера исковых требований направлено ответчику 07.06.2016 (том дела 1, лист 91), а 09.06.2016 поступило в арбитражный суд (том дела 1, лист 83).

Податель жалобы, ссылаясь на позднее получение ходатайства об уточнении исковых требований, не указывает на наличие каких-либо обстоятельств, препятствовавших ему, как лицу, участвующему в деле, реализовать предоставленные статьей 41 АПК РФ права, в том числе право знакомиться с материалами дела, ходатайствами, заявленными другими лицами, и возражать против ходатайств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств, изложенной в обжалуемых судебных актах, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования материалов дела при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А56-12557/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова А.А. Кустов В.К. Серова