Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2017 г. N Ф07-12254/16 по делу N А56-22920/2016

23 января 2017 г.

Дело N А56-22920/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Найк" Баркова Л.А. (доверенность от 10.10.2016), Воробьева Ю.А. (доверенность от 10.10.2016), от публичного акционерного общества Банк "Александровский" Муштаковой Д.О. (доверенность от 07.09.2016 N 4655-М/2016),

рассмотрев 23.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Найк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу N А56-22920/2016 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазова В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Найк", место нахождения: 117861, Москва, ул. Обручева, д. 30/1, корп. 2, ОГРН 1037702007815, ИНН 7702345288 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу Банк "Александровский" (ныне одноименное публичное акционерное общество), место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 46, лит. Б, корп. 2, ОГРН 1027800000194, ИНН 7831000080 (далее - Банк), о взыскании 49 043 739 руб. 61 коп. неустойки за просрочку выплаты денежных средств по банковским гарантиям от 01.11.2013 N 97-2013/Г, от 16.12.2013 N 122-2013/Г, от 23.04.2014 N 37-2014/Г (далее - гарантии N 97, 122, 37 соответственно).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 (судья Жбанов В.Б.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Банка взыскано в пользу Общества 49 043 739 руб. 61 коп. неустойки и 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 решение от 30.05.2016 изменено. Неустойка взыскана в размере 2 967 273 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления апелляционного суда, просит его отменить, а решение суда первой инстанции от 30.05.2016 оставить в силе.

Податель кассационной жалобы ссылается на неприменение или неправильное применение статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм процессуального права об исследовании и оценке всех представленных доказательств. Также, по его мнению, апелляционный суд не применил разъяснения высших судов, а именно: пунктов 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба была принята к производству суда и ее рассмотрение было назначено на 16.01.2017.

В судебном заседании 16.01.2017 представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании 16.01.2017 был объявлен перерыв до 23.01.2017 для изучения представленного в судебном заседании отзыва на кассационную жалобу.

Банк в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать. Общество представило свои письменные объяснения относительно отзыва на кассационную жалобу.

После перерыва судебное заседание продолжено. В судебном заседании 23.01.2017 приняли участие те же представители сторон, поддержавшие ранее высказанные доводы и возражения.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами на основании материалов дела, Общество и общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест") 05.05.2012 заключили генеральное соглашение об условиях купли-продажи товаров (далее - Генеральное соглашение), согласно которому Общество намеревалось продавать, а ООО "Эверест" - приобретать определенные товары и/или услуги на основании заказов в соответствии с общими условиями купли-продажи Общества, действующими на соответствующий момент.

Дополнительным соглашением от 05.05.2013 стороны установили обязанность ООО "Эверест" представить в обеспечение исполнения своих обязательств банковские гарантии, а также приняли новую редакцию Генерального соглашения.

В целях обеспечения обязательств ООО "Эверест" Банк выдал следующие банковские гарантии: N 97 на сумму 30 000 000 руб., N 122 на сумму 42 000 000 руб., N 37 на сумму 30 000 000 руб.

В связи с неисполнением ООО "Эверест" обязательств по оплате поставленного товара и отказом Банка в оплате по банковским гарантиям Общество обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующими исками.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 по делу N А56-86569/2014 с Банка взыскано в пользу Общества 29 999 441 руб. 48 коп. задолженности по гарантии N 97 и 3 239 939 руб. 68 коп. неустойки за просрочку уплаты денежных средств за период с 04.09.2014 по 08.06.2015 включительно, уменьшенной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 по делу N А56-7934/2015 с Банка в пользу Общества взыскано 42 000 000 руб. задолженности по гарантии N 122 и 12 348 000 руб. неустойки за просрочку уплаты денежных средств период за период с 18.12.2014 по 13.05.2015 включительно (неустойка не была уменьшена).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 по делу N А56-9708/2015 с Банка в пользу Общества взыскано 30 000 000 руб. задолженности по гарантии N 37 и 8 820 000 руб. неустойки за просрочку уплаты денежных средств за период с 18.12.2014 по 13.05.2014 включительно (неустойка не была уменьшена).

Названные решения были отменены постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016, от 25.09.2016, от 25.09.2016 и в исках Обществу было отказано.

Однако в дальнейшем постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.012.2015 по делу N А56-7934/2015, от 26.01.2016 по делу N А56-9708/2015, от 01.02.16 по делу N А56-86569/2014 постановления апелляционного суда были отменены, а решения суда первой инстанции оставлены в силе.

Ссылаясь на то, что по ранее рассмотренным делам неустойка была взыскана лишь до определенных дат, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором неустойка по гарантиям взыскивается до момента исполнения обязательств.

Согласно пункту 7 банковских гарантий за просрочку уплаты денежных средств по выданной Банком гарантии, Банк обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,2% от денежной суммы, указанной в письменном требовании бенефициара об оплате, за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой Банком исполнения обязательств по оплате по банковским гарантиям Общество взыскивает с Банка неустойку:

- по гарантии N 97 за период с 09.06.2015 по 28.01.2016 в размере 14 039 738 руб. 61 коп.

- по гарантии N 122 за период с 14.05.2015 по 30.12.2015 в размере 19 404 000 руб.

- по гарантии N 37 за период с 14.05.2015 по 28.01.2016 в размере 15 600 000 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца и удовлетворил иск в полном объеме. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения заявления Банка об уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд указал, что согласованная сторонами неустойка соответствует сложившимся на ранке условиям выдачи банковской гарантии, стороны свободны в заключении договора и в определении условий договора, а произвольное уменьшение согласованной неустойки недопустимо.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд уменьшил неустойку путем исключения из расчета неустойки периода, в течении которого действовали постановления апелляционного суда, которыми были отменены решения суда первой инстанции о взыскании задолженности по гарантиям и в исках было отказано, и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к оставшейся неустойке.

В итоге неустойка за те периоды, которые апелляционный суд отнес к просрочке, взыскана исходя из однократной учетной ставки Центрального банка России, как попросил Банк.

Между тем подобный вывод апелляционного суда противоречит закону.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, в том числе в определении условий такого договора за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Выданные Банком гарантии предусматривают ответственность последнего в размере 0, 2 процента за просрочку оплаты, что, как установил суд первой инстанции, является обычным условием на рынке банковских гарантий.

У суда апелляционной инстанции отсутствовали достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции и уменьшения согласованной сторонами неустойки до размера учетной ставки Центрального банка России.

В соответствии с пунктом 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Действия Общества по истребованию с Банка неустойки за нарушение сроков оплаты не могут рассматриваться как незаконные, в то время как Банк, оплатив гарантии с просрочкой, действовал незаконно. Поэтому столь существенное уменьшение согласованной неустойки будет означать извлечение выгоды из незаконного поведения.

Кроме того, апелляционный суд уменьшенную неустойку взыскал лишь за тот период, когда не действовали вышеназванные постановления апелляционного суда, которыми были отменены решения суда и во взыскании задолженности по гарантии было отказано.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с апелляционным судом, который из периода просрочки уплаты по гарантии исключил те периоды, когда действовали впоследствии отмененные постановления апелляционного суда об отказе во взыскании.

Мотивируя подобный вывод, апелляционный суд сослался на обязательность судебных актов.

Между тем обязательность судебных актов не имеет правового значения.

Постановления апелляционного суда были отменены постановлениями суда кассационной инстанции как незаконные. Таким образом, было признано наличие на стороне Банка денежного обязательства, за просрочку исполнения которого предусмотрена неустойка. Это денежное обязательство оставалось неисполненным и в тот период, когда действовали впоследствии отмененные постановления апелляционного суда.

Примененный апелляционным судом подход, согласно которому ошибочный судебный акт влечет освобождение от уплаты неустойки за просрочку, противоречит существу законодательного регулирования. Наоборот, действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает институт поворота исполнения, который как раз и рассчитан на то, что вступивший в законную силу и исполненный судебный акт может быть в дальнейшем отменен.

При таком положении постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворяется, уплаченная при ее подаче государственная пошлина относится на Банк.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу N А56-22920/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк "Александровский", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 46, лит. Б, корп. 2, ОГРН 1027800000194, ИНН 7831000080, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Найк", место нахождения: 117861, Москва, ул. Обручева, д. 30/1, корп. 2, ОГРН 1037702007815, ИНН 7702345288, расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев