Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2017 г. N Ф07-13725/16 по делу N А56-56146/2014

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

23 января 2017 г.

Дело N А56-56146/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Майорова Р.Г. (доверенность от 16.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" Вербицкого А.С. (доверенность от 15.03.2016), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет" Нуралиева А.М. (доверенность 07.10.2015 N 457),

рассмотрев 18.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по энергетике и инженерному обеспечению на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2016 (судья Сергеева О.Н) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-56146/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 59, корпус 1, офис 48, ОГРН 1107847301770, ИНН 7814477934 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, переулок Антоненко, дом 4, ОГРН 1037843011931, ИНН 7825363978 (далее - Комитет), о взыскании 9587 руб. 77 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 25.07.2012 N 94/2012-ОКС (далее - Контракт), 584 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по состоянию на 20.11.2014, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Иск принят к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 25, литера "А", ОГРН 1027810272401, ИНН 7830000137 (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 28.01.2015 (судья Сергеева О.Н.), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2015 (судьи Толкунов В.М., Есипова О.И., Зотеева Л.В.), исковые требования удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя взысканы частично - в сумме 40 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2015 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 13.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2016, исковые требования удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя взысканы частично - в сумме 40 000 руб.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске.

Комитет ссылается на то, что он оплатил Обществу выполненные работы в соответствии с условиями Контракта, в связи с чем у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении. Представитель Предприятия согласился с доводами Комитета.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (государственный заказчик), Предприятие (технический заказчик) и Общество (подрядчик), заключили Контракт на разработку проектной и рабочей документации по реконструкции системы наружного освещения объекта: "Ушаковская набережная от набережной Черной речки до Ушаковского моста".

Срок выполнения работ - не позднее 10.12.2013 (пункт 2.2 Контракта).

Пунктом 2.3 Контракта предусмотрено, что сроки выполнения работ (этапов) по Контракту определяются в календарным плане выполнения работ (приложение N 2).

Согласно пункту 3.1 цена Контракта составила 956 474 руб.

Пунктом 3.2 Контракта установлено, что цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством. Цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом объема работ и иных условий исполнения Контракта в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 3.8 Контракта расчеты за выполненные работы производятся по сметам технического заказчика с применением коэффициента конкурсного снижения, составляющего 0,73999964 и рассчитанного как отношение цены конкурсного предложения подрядчика к начальной (максимальной) цене Контракта, установленной конкурсной документацией на право заключения Контракта.

Пунктом 5.2 Контракта стороны определили, что окончательная приемка результата работ производится после получения положительного заключения Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр государственной экспертизы" (далее - Учреждение) и получения всех согласований документации, необходимых для начала производства работ.

Общество, Комитет и Предприятие подписали акты сдачи-приемки выполненных работ от 17.06.2013 N 40/11, 30.10.2013 N048/1, от 05.11.2013 N 83/11, от 04.12.2013 N 111/11 и от 25.02.2014 N005/11.

Учреждение 21.02.2014 выдало положительное заключение в отношении разработанной Обществом проектной документации.

Поскольку акты приемки работ не отражали их фактическую стоимость, Общество направило Комитету свой вариант акта сдачи-приемки работ от 25.02.2014 N 005/11-1, в котором изменена стоимость топографо-геодезических работ в сторону ее увеличения на 9587 руб. 77 коп. Указанный акт не был подписан Комитетом.

Ссылаясь на то, что выполненные по Контракту работу оплачены не в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и размеру. При этом суд первой инстанции сослался на положения статей 309, 310 и 395 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 702, 711, 758, 762, 763, 767 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работ.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 758 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судами установлено, что после выполнения работ по Контракту стороны подписали акты выполненных работ.

В соответствии с актом от 25.02.2014 N 005/11 сдачи-приемки выполненной проектной документации по Контракту стоимость работ по Контракту составила 956 474 руб., выполнено работ на сумму 946 886 руб. 23 коп. Выполненные работы оплачены государственным заказчиком в сумме 946 886 руб. 23 коп.

Суды согласились с позицией Общества и пришли к выводу о том, что при определении стоимости выполненных работ имело место повторное применение коэффициента аукционного снижения, в связи с чем у Комитета образовалась задолженность за выполненные работы в сумме 9587 руб. 77 коп.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом судов в связи со следующим.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в своем постановлении от 09.12.2015, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска, указал, что при новом рассмотрении суду следует предложить сторонам представить расчеты стоимости спорных работ, соответствующие условиям Контракта и заключению государственной экспертизы.

Повторное применение коэффициента аукционного снижения должно быть доказано соответствующим расчетом. Однако Общество такой расчет не представило. При новом рассмотрении дела Комитет представил в суд свой расчет, из которого следует, что при определении стоимости выполненных работ коэффициент аукционного снижения повторно не применялся.

Поэтому вывод апелляционного суда о том, что имело место повторное применение означенного коэффициента, следует признать ошибочным, как не подтвержденный представленным в деле доказательствам.

Стороны не отрицают, что сумма иска представляет собой разницу между стоимостью топографо-геодезических работ, предусмотренной Контрактом (95 459 руб. 95 коп. за 3 га) и стоимостью работ, указанной в смете, прошедшей экспертизу в Учреждении (105 145 руб. за 3 га).

Пунктом 3.9 Контракта стороны предусмотрели, что, если в процессе выполнения работ фактические затраты подрядчика окажутся выше затрат, согласованных сторонами в этом Контракте, подрядчик не имеет права требовать от государственного заказчика и (или) технического заказчика каких-либо доплат или пересмотра цены Контракта.

Согласно пункту 3.10 Контракта подрядчик берет на себя обязательства по риску возникновения дополнительных работ и затрат, не связанных с изменением задания на проектирование и иных исходных данных.

В соответствии с пунктом 3.12 Контракта виды и объемы работ, фактически не выполнявшиеся подрядчиком, оплате не подлежат.

Фактические затраты на топографо-геодезические работы оказались выше затрат, согласованных сторонами в Контракте, однако с учетом пунктов 3.9 и 3.10 Контракта основания для взыскания разницы в стоимости выполненных топографо-геодезических работ в заявленной сумме отсутствуют.

При таких обстоятельствах у судов двух инстанций не было оснований для удовлетворения иска.

Суды неправильно применили нормы материального права, в том числе Закон N 44-ФЗ, который не действовал в период исполнения Контракта, в связи с чем обжалуемые судебные акты следует отменить, а в иске - отказать (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу N А56-56146/2014 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев