Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2017 г. N Ф07-11618/16 по делу N А42-259/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании платы за услуги по договору энергоснабжения

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено

13 января 2017 г.

Дело N А42-259/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 12.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А42-259/2016,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Оборонэнерго", место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225 (далее - Общество), о взыскании 454 228 руб. 63 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь - декабрь 2015 года, 9 085 153 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период с 25.12.2015 по 18.04.2016, а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга (452 228 руб. 63 коп.), начиная с 19.04.2016 до фактической оплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2016 (судья Лесной И.А.) иск Компании удовлетворен частично. С Общества с пользу Компании взыскано 454 228 руб. 63 коп. задолженности, 8 992 394 руб. 36 коп. неустойки, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга (452 228 руб. 63 коп.) за период с 19.04.2016 до фактической оплаты долга. В остальной части Компании в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.09.2016 решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию неустойки изменено. С Общества в пользу Компании взыскано 9 085 153 руб. 83 коп. неустойки.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 01.09.2016 в части взыскания 9 085 153 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период с 25.12.2015 по 18.04.2016, и оставить в силе решение суда первой инстанции от 29.04.2016, которым с ответчика взыскано 8 992 394 руб. 36 коп. пеней, начисленных за период с 26.12.2015 по 18.04.2016 в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) в редакции Федерального Закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ). Податель жалобы полагает, что апелляционный суд при расчете неустойки неправильно определил начало периода просрочки (с 25.12.2015). По мнению подателя жалобы, срок исполнения обязательства оканчивается в соответствующий календарный день фактического его исполнения включительно, то есть исполнение обязательства 25 числа месяца, следующего за расчетным, в соответствии с буквальным толкованием пункта 5.5 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2010 N 28ПН не может считаться исполненным с нарушением срока.

В отзыве Компания просит оставить кассационную жалобу Общества без удовлетворения.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе Общества.

Как видно из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и правопредшественником Общества (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2010 N 28ПН (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядки и сроки, установленные в настоящем договоре.

Согласно пункту 5.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2013 N 7) заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг и выставленного исполнителем счета-фактуры.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с нарушением Обществом сроков исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии, Компания, начислив 9 085 153 руб. 83 коп. законной неустойки за период с 25.12.2015 по 18.04.2016, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания неустойки частично, скорректировав период, за который начислены пени. Суд исходил из того, что по условиям пункта 5.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2013 N 7) обязательство не считается просроченным, если исполнено 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и изменил решение от 29.04.2016. По мнению апелляционного суда, из содержания пункта 5.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2013 N 7) следует, что последним днем оплаты является 24 число месяца, следующего за расчетным. Суд апелляционной инстанции посчитал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения на один день периода просрочки для начисления законной неустойки.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.1 договора согласовано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Законом N 307-ФЗ внесены изменения в Закон N 35-ФЗ, в частности, касающиеся ответственности потребителей услуг по передаче электрической энергии в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг. Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ (в редакции Закона N 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанные изменения вступили в силу с 05.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действия положений Закона N 35-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ.

Разрешая спор в части взыскания законной неустойки, начисленной истцом за период с 25.12.2015 по 18.04.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет истца содержит ошибку в определении даты начала периода просрочки.

Согласно пункту 5.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2013 N 7) оплата услуг производится заказчиком на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и счета-фактуры за расчетный месяц до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 99), начало периода просрочки должно определяться следующим календарным днем по истечении периода для исполнения обязательства и оканчиваться в соответствующий календарный день фактического его исполнения включительно.

Исходя из положений статей 190, 194 ГК РФ и правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума ВАС РФ N 99, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по условиям пункта 5.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2013 N 7) срок исполнения обязательства по оплате оканчивается 25 числа месяца, следующего за расчетным. Следовательно, период просрочки следует исчислять начиная с 26.12.2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Компании 8 992 394 руб. 36 коп. пеней, начисленных за период с 26.12.2015 по 18.04.2016.

Поскольку решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его изменения.

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда, основанное на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, согласно пункту 3 части 2 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу N А42-259/2016 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2016 по делу N А42-259/2016.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751) в пользу акционерного общества "Оборонэнерго" (119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225) 3000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина Е.А. Михайловская