Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2017 г. N Ф07-12522/16 по делу N А42-3643/2015

Требование: о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

27 января 2017 г.

Дело N А42-3643/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И. и Троховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Совкина Юрия Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А42-3643/2015 (судьи Рычагова О.А., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, о признании акционерного общества "Техморгео", место нахождения: 183031, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 3, ОГРН 1125190009427, ИНН 5190008477 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 13.11.2015 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Совкин Юрий Анатольевич (ИНН 519035769139).

Определением от 30.04.2016 введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Совкин Ю.А.

Внешний управляющий Совкин Ю.А. 27.06.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении вознаграждения временному управляющему в виде суммы процентов от балансовой стоимости активов должника в размере 307 613 руб.

В судебном заседании 25.07.2016 Совкин Ю.А. уточнил заявленное требование, просил установить сумму процентов от балансовой стоимости активов должника в размере 290 000 руб. Уточнение требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26.07.2016 суд первой инстанции установил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего Общества Совкина Ю.А. в размере 290 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 определение от 26.07.2016 отменено в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего Общества Совкина Ю.А. в размере 230 000 руб. В указанной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Совкин Ю.А. просит отменить постановление от 26.07.2016 и оставить в силе определение от 26.07.2016.

Податель жалобы полагает, что положения пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) в действующей в настоящее время редакции и Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 391-ФЗ) не применимы в данном деле, так как Совкин Ю.А. был утвержден временным управляющим 13.11.2015 - до вступления в силу Закона N 391-ФЗ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 01.11.2016 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Совкин Ю.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Совкина Ю.А. и установил сумму процентов в размере 290 000 руб. в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 195-ФЗ).

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции не согласилась, сославшись на необоснованное применение судом первой инстанции пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в указанной редакции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливает, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Порядок расчета суммы процента предусмотрен пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве и устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Совкина Ю.А., руководствовался пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Закона N 195-ФЗ.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о необходимости применения пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Закона N 391-ФЗ.

Согласно пункту статьи 23 Закона N 391-ФЗ действие положения пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из положений пункта 1 статьи 23 Закона N 391-ФЗ следует, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть 29.12.2015.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, а размер указанной суммы на основании расчета, представленного арбитражным управляющим, определяется судом в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства).

Учитывая данные положения, можно сделать вывод, что право на получение процентов за проведение процедуры наблюдения возникает у временного управляющего в течение десяти дней с даты завершения процедуры наблюдения при наличии к тому законных оснований, которые ранее не могут быть установлены. То есть для определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего необходимо руководствоваться нормой Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату истечения десятидневного срока с момента окончания процедуры наблюдения, поскольку ранее невозможно установить наличие права на получение процентов, выплачиваемых именно по результатам проведения процедуры наблюдения и при наличии для этого средств.

Процедура наблюдения по настоящему делу завершена 30.04.2016 в связи с введением внешнего управления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применил пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Закона N 391-ФЗ.

Доводы арбитражного управляющего относительно того, что право на получение процентов по вознаграждению возникло с момента утверждения его временным управляющим нельзя признать обоснованными.

В соответствии с абзацем пятым данной нормы сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника в размере более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Исходя из бухгалтерской отчетности Общества усматривается, что по состоянию на 31.12.2014 балансовая стоимость активов должника составляет 80 038 тыс. руб.

Поскольку при расчете суммы процентов (45 000 + (0,5 % * (80 038 000 - 3 000 000))) усматривается, что данная сумма превышает 60 000 руб., в связи с чем апелляционной суд верно пришел к выводу об обоснованности заявления Совкина Ю.А. об установлении суммы процентов в размере 60 000 руб.

Доводы подателя жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду чего кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А42-3643/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Совкина Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко И.И. Кириллова М.В. Трохова