Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2017 г. N Ф07-12869/16 по делу N А44-8854/2014

27 января 2017 г.

Дело N А44-8854/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С. В., судей Бурматовой Г. Е., Мунтян Л. Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новгазинвест" Горского Д. А. (доверенность от 01.09.2016), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Ларионовой Т. В. (доверенность от 24.09.2016 N 6-05/013894), Ульяновой О. А. (доверенность от 20.01.2017 N6-05/17), Романовой С. А. (доверенность от 10.01.2017 N 6-05/1),

рассмотрев 23.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгазинвест" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.06.2016 (судья Максимова Л. А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 (судьи Смирнов В. И., Докшина А. Ю., Мурахина Н. В.) по делу N А44-8854/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новгазинвест", место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Михайлова, д. 3, ОГРН 1025300815715, ИНН 5321084932 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области, место нахождения: 173003, г. Великий Новгород, Б. Санкт-Петербургская ул., д. 62, ОГРН 1045300659997, ИНН 5321033092 (далее - Инспекция), от 05.08.2014 N 16-10/16, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, произведено доначисление 4 029 112 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2012 год, 4 690 525 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2012 года, начисление 537 830 руб. 42 коп. пеней по налогу на прибыль по состоянию на 05.08.2014, 791 183 руб. 12 коп. пеней по НДС, применены налоговые санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату 1 580 402 руб. налога на прибыль, 1 876 210 руб. НДС, Инспекцией сделан вывод о завышении Обществом на 5 912 915 руб. убытка за 2012 год.

Определением от 19.01.2015 Арбитражный суд Новгородской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПСК-1", место нахождения: 188525, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, с. Копорье, Зеленая ул., ОГРН 1094720001331, ИНН 4720031401.

Определением от 19.03.2015 суд первой инстанции приостановил рассмотрение дела до вступления в законную силу приговора Новгородского районного суда Новгородской области от 14.12.2015 по уголовному делу N 1-193/15, возбужденному в отношении руководителя Общества - Чёрного Валерия Александровича. Определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.04.2016 производство по данному делу было возобновлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Инспекция с учетом обстоятельств, установленных приговором Новгородского районного суда Новгородской области по указанному уголовному делу, признала, что оспариваемым решением Обществу согласно расчету Инспекции незаконно доначислено 276 243 руб., налога на прибыль за 2012 год, 248 619 руб., НДС за III квартал 2012 года, соответствующие им пени и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ: за неуплату налога на прибыль - 110 497 руб., за неуплату НДС - 99 447 руб. (том дела 7, лист 116).

Решением суда первой инстанции решение Инспекции от 05.08.2014 N 16-10/16 признано незаконным в части доначисления Обществу 276 243 руб., налога на прибыль за 2012 год, 248 619 руб., НДС за III квартал 2012 года соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль 110 497 руб., за неуплату НДС 99 447 руб. Суд обязал Инспекцию устранить допущенное нарушение законных прав и интересов налогоплательщика, остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное исследование фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, несоответствие выводов судов доказательствам, имеющимся в материалах дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования Общества удовлетворить.

По мнению Общества, судом общей юрисдикции в приговоре по уголовному делу N 1-193/15 установлено частичное выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия по договору подряда с ООО "ПСК-1"; поскольку суд общей юрисдикции в приговоре признал право Общества на получение 194 017 руб. налогового вычета по НДС и возложил обязанность по уплате 133 996 руб. НДС на Чёрного В. А., то решение Инспекции является незаконным, а сумма НДС фактически взыскивается дважды.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенной Инспекцией с 04.02.2014 по 04.04.2014 выездной налоговой проверки Общества по вопросу правильности и полноты исчисления налогов и своевременности их уплаты за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, 03.06.2014 составлен акт N 16-10/16 и 05.08.2014 вынесено решение N 16-10/16.

Указанным решением Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему доначислено 4 029 112 руб., налога на прибыль за 2012 год, 4 690 525 руб. НДС за III квартал 2012 года, начислено 537 830 руб. 42 коп. пеней по налогу на прибыль по состоянию на 05.08.2014, 791 183 руб. 12 коп. пеней по НДС, штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС в размере 1 580 402 руб. и 1 876 210 руб. соответственно.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области, которое решением от 14.10.2014 N 5-08/085758@ оставило апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал решение Инспекции незаконным в части доначисления Обществу 276 243 руб., налога на прибыль за 2012 год, 248 619 руб. НДС за III квартал 2012 года, начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС в размере 110 497 руб. и 99 447 руб. соответственно, в удовлетворении остальной части требований Общества суд отказал.

При принятии решения суд исходил из обоснованности выводов Инспекции об отсутствии у Общества права на получение налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО "ПСК-1", о неправомерном учете в составе расходов Общества затрат на оплату работ по указанному договору. Суд на основании совокупности доказательств, представленных в материалах дела, установил факт создания между Обществом и ООО "ПСК-1" фиктивного документооборота, связанного с договором подряда от 26.07.2011 N 198/11, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды. Обществом для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их реальным экономическим смыслом, налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности. При принятии решения суд первой инстанции основывался, в том числе, на обстоятельствах, установленных приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 14.12.2015 по уголовному делу N 1-193/15, учел частичное признание Инспекцией требований налогоплательщика, принял во внимание уточненный расчет сумм налогов, пеней и штрафов, подлежащих уплате по итогам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки, произведенный с учетом обстоятельств, установленных вышеуказанным приговором.

Суд апелляционной инстанции, указав, что судом первой инстанции обстоятельства данного дела исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального не выявлено, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В соответствии с указанной статьей под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Соответственно, основным требованием для отнесения затрат налогоплательщика к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Порядок предоставления налоговых вычетов установлен статьями 171-172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода может выражаться, в том числе, в виде уменьшения налоговой обязанности путем уменьшения налоговой базы, а также получения налогового вычета.

Поскольку применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежат доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, который служит основанием для принятия заявленных сумм налога к вычету или возмещению; пунктах 5-6 названной статьи указаны требования, предъявляемые к её оформлению, которые являются обязательными для применения налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 Постановления N 53, предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, которые предусмотрены законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах, являются неполными, недостоверными и (или) противоречивыми.

Таким образом, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих размер налогооблагаемого дохода, налогоплательщик должен располагать надлежащим образом оформленными в установленном порядке документами.

При этом суды при рассмотрении налоговых споров, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального предоставления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов и их действительное экономическое содержание.

Как установлено судами, Общество и ООО "ПСК-1" 26.07.2011 заключили договор подряда N 198/11, по которому ООО "ПСК-1" (подрядчик) обязалось выполнить следующие работы: капитальный ремонт асфальтобетонного покрытия АГЗС по адресам: Новгородская область, г. Чудово, 581 км. трассы Москва - Санкт-Петербург, Великий Новгород, ул. Радищева, д. 2, Великий Новгород, ул. Державина, д. 2.

В обоснование расходов и налоговых вычетов Общество представило: счет-фактуру от 01.07.2012 N 00000204 на 6 239 718 руб., акт о приемке выполненных работ от 01.07.2012 N 204 на 6 239 718 руб., счет-фактуру от 01.07.2012 N 00000205 на 9 376 300 руб., акт о приемке выполненных работ от 01.07.2012 N 205 на 9 376 300 руб., счета-фактуры от 21.05.2012 N 00000136 на 9 288 959 руб. 01 коп., от 25.05.2012 N 00000148 на 211 040 руб. 99 коп., от 29.06.2012 N 00000161 на 14 700 000 руб., а также акт о приемке выполненных работ от 01.07.2012 N 206 на 15 132 981 руб.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган в порядке статей 92, 90 НК РФ запросил у Следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области документы, касающиеся деятельности Общества (протоколы допросов работников АГЗС, материалы экспертиз). Собранные Инспекцией доказательства свидетельствуют об отсутствии между Обществом и ООО "ПСК-1" реальных хозяйственных отношений по факту выполнения спорных работ.

На основании проведенного Инспекцией анализа операций по расчетному счету ООО "ПСК-1" сделан вывод о транзитном характере платежей при осуществлении спорных операций, а именно: денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО "ПСК-1" с указанием в назначении платежа оплата работ по договору подряда N 198/11 на следующий день списывались на расчетный счет ООО "Норд Сити", платежи за строительные материалы (асфальтобетонную смесь, щебень, битум) со счета ООО "ПСК-1" не осуществлялись.

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 14.12.2015 по уголовному делу N 1-193/15 установлено, что работы по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия на трех АГЗС Общества ООО "ПСК-1" не выполняло, первичная документация, представленная в подтверждение выполнения работ, была составлена с целью хищения денежных средств путем незаконного возмещения НДС, является фиктивной.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Суды, приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, признали обоснованным довод Инспекции о неправомерном отражении Обществом в расходах в целях налогообложения налогом на прибыль затрат по актам приемки выполненных работ, составленным ООО "ПСК-1", и заявлении к вычету НДС по счетам- фактурам, выставленным спорным контрагентом.

Довод подателя жалобы о том, что суд общей юрисдикции установил правомерность возмещения 194 017 руб. НДС, не обоснован.

Вопрос о сумме налога, подлежащей доначислению Обществу в связи с созданием Обществом и ООО "ПСК-1" формального документооборота, не подлежал разрешению судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения уголовного дела.

Судами принято во внимание частичное признание Инспекцией требований Общества, основанное на обстоятельствах, установленных при рассмотрении уголовного дела, а именно выполнения части работ по договору подряда N 198/11.

Довод подателя жалобы о двойном взыскании НДС как с Общества, так и с Чёрного В.А. несостоятелен, поскольку по приговору суда с Чёрного В.А взыскана сумма ущерба, а не задолженность по налогам.

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы судами в полном объеме, выводы судов основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы Общество по чеку-ордеру от 28.11.2016 уплатило 3000 руб. государственной пошлины. С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, податель кассационной жалобы излишне уплатил 1500 руб. государственной пошлины, которая подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу N А44-8854/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгазинвест" - без удовлетворения.

Возвратить генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Новгазинвест" Чёрному Валерию Александровичу из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 28.11.2016.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Г.Е. Бурматова Л.Б. Мунтян