Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2017 г. N Ф07-12571/16 по делу N А56-77334/2014

25 января 2017 г.

Дело N А56-77334/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Зеленый город" Подуздовой А.А. (доверенность от 26.08.2016),

рассмотрев 19.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Зеленый город" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 (судья Баженова Ю.С) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 (судьи Лопато И.Б., Дмитриева И.А., Семенова А.Б.) по делу N А56-77334/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Спецстрой", место нахождения: 188232, Ленинградская обл., г. Луга, ул. Мелиораторов, д. 3, ОГРН 1024701558122 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Зеленый город", место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, лит. Е, ОГРН 1037825036567 (далее - Компания), о взыскании 3 108 275 руб. 65 коп. задолженности по договору субподряда от 30.10.2013 N СЦС-10/2013.

Определением суда от 08.05.2015 принят к рассмотрению с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) встречный иск Компании о расторжении договора субподряда от 30.10.2013 N СЦС-10/2013, о взыскании с Общества 2 632 523 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 5 669 588 руб. 16 коп. неустойки и 100 000 руб. штрафа.

Решением от 14.06.2016 суд принял отказ Общества от иска в части взыскания 248 553 руб. 92 коп. задолженности, производство по делу в указанной части прекратил, взыскал с Компании в пользу Общества 2 859 721 руб. 73 коп. задолженности, 37 299 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 325 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, в удовлетворении встречного иска отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 решение от 14.06.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не учтены доводы ответчика о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ по переустройству мелиоративных систем. Компания была вынуждена самостоятельно устранять недостатки работ подрядчика, выявленные при осуществлении строительного контроля. Стоимость устранения недостатков составила 9 971 304,88 руб. Податель жалобы считает, что требовалось проведение повторной экспертизы, отказ судов от проведения повторной экспертизы - неправомерен.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд округа поступило ходатайство от общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой", ОГРН 1154710000433 (далее - ООО "Спецстрой), о проведении процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ путем замены истца - ЗАО "Спецстрой" в связи с реорганизацией последнего и преобразованием в ООО "Спецстрой". В обоснование ходатайства представлены свидетельства о регистрации и постановке ООО "Спецстрой" на налоговый учет.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Рассмотрев ходатайство ООО "Спецстрой", заслушав возражения ответчика, приняв во внимание отсутствие доказательств реорганизации истца, его преобразования в ООО "Спецстрой", суд кассационной инстанции пришел к выводу об отклонении ходатайства ООО "Спецстрой" о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено, представителей в суд не направило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компанией (подрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 30.10.2013 N СЦС-10/2013, в соответствии с которым субподрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций комплекс работ и оказать услуги по подготовке территории строительства объекта "Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе)", 7 этап: км 543 - км 646 (далее - объект), в частности разработать рабочую документацию, произвести переустройство мелиоративных систем (Ленинградская область) ЗАО "Ушаки", переустройство мелиоративных систем (Ленинградская область) ЗАО "Агротехника", а также осуществить сопровождение передачи переустроенных мелиоративных систем собственникам (владельцам) таких земель.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2014 N 1) общая стоимость работ составила 31 497 712 руб. 15 коп.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 Договора:

- начало работ по переустройству мелиоративных систем - 30.10.2013 согласно календарному графику (Приложение N 2), окончание - 20.06.2014;

- начало разработки рабочей документации - 30.10.2013 согласно графику (Приложение N 4), окончание - 15.11.2013.

Сторонами подписаны акт сдачи-приемки работ от 20.06.2014 N 1 по разработке рабочей документации, акты по форме КС-2 о приемке выполненных работ по переустройству мелиоративных систем и справки о стоимости работ по форме КС-3 от 20.04.2014 N 1, от 20.06.2014 N 2, от 20.07.2014 N 3.

Акты о приемке выполненных работ по переустройству мелиоративных систем ЗАО "Агротехника" от 20.09.2014 N 4 на сумму 385 347 руб. 61 коп. и N 5 на сумму 1 357 461 руб. 49 коп. подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке и переданы подрядчику 23.09.2014 вместе с исполнительной документацией и счетами по сопроводительному письму.

В связи с неисполнением подрядчиком пункта 10.1 договора относительно согласования им условий переустройства мелиоративных систем с собственниками земель Общество 10.11.2014 направило Компании уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

В связи с тем что выполненные субподрядчиком работы оплачены не в полном объеме, подрядчику была направлена претензия.

Утверждая, что подрядчик необоснованно уклоняется от подписания актов и уплаты задолженности за выполненные работы, Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Возражая против заявленных требований, Компания заявила встречное требование о расторжении договора субподряда от 30.10.2013 N СЦС-10/2013, взыскании с 2 632 523 руб. 48 коп., 5 669 588 руб. 16 коп. неустойки, 100 000 руб. штрафа.

В связи с наличием спора по объемам и качеству выполненных по договору работ и по ходатайству сторон суд первой инстанции определением от 25.12.2015 назначил строительно-техническую судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт".

Суд первой инстанции, с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание результаты экспертизы по вопросам определения стоимости и качества выполненных работ, пришли к выводу о том, что подрядчик не доказал факт некачественного выполнения работ по договору субподряда, а также необоснованно отказался от подписания актов приема-передачи работ, в связи с чем удовлетворили требования истца о взыскании задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как установлено судами, истец в обоснование требования о взыскании задолженности представил двусторонние акты приема-передачи работ, а также односторонние акты, полученные, но не подписанные подрядчиком.

Возражая против удовлетворения иска и заявляя встречное требование, ответчик ссылался на невыполнение Обществом работ.

Судами установлено и ответчиком не оспорено, что в ходе исполнения договора акты приема-передачи работ N 1 - 3 были подписаны без замечаний. От подписания актов N 4 - 5 ответчик уклонился.

По ходатайству истца суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению от 11.04.2016 N 15-50-Т-А56-77334/2014 объемы и качество выполненных истцом работ по переустройству мелиоративных систем и услуг по подготовке территории строительства объекта соответствуют условиям договора, проектно-сметной документации и строительным нормам и правилам, их стоимость составила 15 148 920 руб. 68 коп.

Выводы эксперта в части выполненных субподрядчиком объемов, качества и стоимости работ ответчиком не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы о выполнении работ с недостатками, невыполнении субподрядчиком предписаний организации, осуществляющий строительный надзор, рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены как не соответствующие обстоятельствам дела.

Суды обоснованно исходили из того, что ни из заключения экспертизы, ни из других доказательств по делу не следует, что выполненные работы не могут использоваться и не используются в дальнейшем.

В нарушение статей 720, 753 ГК РФ, раздела 12 договора ответчик не осуществил приемку работ, не направил истцу мотивированных возражений, касающихся выполнения работ, зафиксированных в односторонних актах.

Кроме того, статья 723 ГК РФ предоставляет заказчику определенные права, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В данном случае Компания (подрядчик) получила результат выполненных субподрядчиком работ и не воспользовалась правами, предусмотренными статьей 723 ГК РФ.

Кроме того, заявляя о самостоятельном устранении недостатков, Компания не доказала ни правомерность таких действий, ни стоимость работ, не представила суду соответствующих доказательств.

Ссылки на получение таких доказательств после рассмотрения дела судами не являются основанием для переоценки сделанных судами выводов по делу.

Оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, и что выводы эксперта являются мотивированными, суды признали его надлежащим доказательством по делу и обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что выполненные работы оплачены ответчиком только на сумму 12 289 198 руб. 95 коп. Доказательства оплаты выполненных работ на сумму 2 859 721 руб. 73 коп. ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Поскольку наличие задолженности по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования и, с учетом наличия доказательств выполнения работ, взыскали задолженность за выполненные работы с ответчика.

Встречное требование Компании о расторжении договора суды отклонили, посчитав его безосновательным в связи с прекращением договорных отношений по инициативе подрядчика. В связи с подтверждением объемов выполненных работ до расторжения договора, отсутствием доказательств их некачественности ответчику отказано в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и штрафа за выполнение работ ненадлежащего качества. Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что Общество по вине Компании не имело возможности исполнить свои обязательства по договору в полном соответствии с его условиями, в связи с чем, руководствуясь статьями 405, 406 ГК РФ, отказали в удовлетворении иска о взыскании неустойки.

Доводов относительно отказа в удовлетворении встречного иска кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, а также неправильного применения судами норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу N А56-77334/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Зеленый город" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина Л.Б. Мунтян