Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2017 г. N Ф07-13260/16 по делу N А56-4269/2015

30 января 2017 г.

Дело N А56-4269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от Евтушенко Ксении Сергеевны представителя Баркон Л.В. (доверенность от 22.12.2014),

рассмотрев 24.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "СУ-1" Пивкина Юрия Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2016 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Рычагова О.А., Медведева И.Г.) по делу N А56-4269/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 в отношении открытого акционерного общества "СУ-1", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 71, оф. 46, ОГРН 1127847506380, ИНН 7840477602 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.

Публикация указанных сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 30.05.2015 N 94.

Решением от 13.10.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пивкин Ю.С.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.10.2015 N 197.

Определением от 07.04.2016 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве Общества по правилам параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Жилищно-строительный кооператив "Театральный", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 17, корп. 1, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1137847340355, ИНН 7839484228 (далее - Кооператив), Евтушенко Анна Владимировна, Евтушенко Ксения Сергеевна, Евтушенко Сергей Николаевич, Семенова Надежда Борисовна, Меньшикова Татьяна Викторовна, Бурчуладзе Нугзар Николаевич, Скуратова Юлия Юрьевна и Хубаев Владимир Михайлович 24.12.2015 обратились в суд с консолидированным заявлением о включении в реестр требований о передаче имущества жилых помещений их требований о передаче и признании за ними доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Союза Печатников, д. 8, лит. Б.

Определением от 24.05.2016 суд первой инстанции разъединил указанные требования, в том числе в отдельное производство выделено требование Евтушенко К.С.

В процессе рассмотрения спора Евтушенко К.С. уточнила заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просила включить в реестр требований о передаче жилых помещений Общества требование о передаче жилого помещения стоимостью 2 338 940 руб.: однокомнатной квартиры-студии общей площадью по проекту 28,18 кв.м, жилой площадью 16,45 кв.м, расположенной в первом подъезде в доме (незавершенное строительство) по строительному адресу: Санкт-Петербург, ул. Союза Печатников, д. 8, лит. Б, условный номер квартиры 17.

Евтушенко К.С. просила также признать за ней право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в размере 154/3610.

Определением от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016, требование Евтушенко К.С. о передаче жилого помещения включено в реестр требований Общества о передаче жилых помещений с указанием, что участник строительства уплатил должнику 1 000 000 руб.; в удовлетворении заявления в части требования о признании права собственности отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Пивкин Ю.С. просит отменить определение от 11.08.2016 и постановление от 10.11.2016 в части удовлетворенного требования и в этой части принять по делу новый судебный акт - о включении требования Евтушенко К.С. в размере 1 000 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь.

Податель жалобы считает, что суды неправильно применили положения статьи 201.1 Закона о банкротстве и не учли, что многоквартирный жилой дом по указанному выше адресу не значится на балансе должника, Обществу на праве собственности принадлежат лишь земельный участок и нежилое здание общей площадью 361,7 кв.м, расположенные по этому же адресу.

По мнению конкурсного управляющего, суды необоснованно отклонили его довод о том, что передача единственного актива должника кредиторам, чьи требования включены в реестр требований о передаче жилых помещений, фактически лишит других кредиторов возможности удовлетворения их денежных требований.

В судебном заседании представитель Евтушенко К.С. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, Комитет по управлению имуществом Санкт-Петербурга и Общество 18.03.2013 заключили договор N 11137-АЗ купли-продажи земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием, в соответствии с которым должник приобрел в собственность земельный участок площадью 407 кв.м, кадастровый номер 78:32:1248:15, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Союза Печатников, д. 8, лит. Б, и расположенный на этом участке нежилой дом общей площадью 361,7 кв.м, кадастровый номер 78:32:1248:0:45.

Согласно пункту 1.1.1. договора от 18.03.2013 земельный участок предоставлен Обществу для возведения жилого дома.

Государственная регистрация перехода к должнику права собственности на земельный участок и нежилой дом осуществлена 29.04.2013.

Евтушенко К.С. (покупатель) и Общество (продавец) 17.05.2013 заключили предварительный договор купли-продажи N 17 (далее - предварительный договор), в соответствии с которым стороны обязались не позднее 30.06.2014 заключить основной договор купли-продажи квартиры в жилом доме, предметом которого является передача в собственность покупателя квартиры с вышеуказанными характеристиками по цене 2 338 940 руб.

Согласно пункту 4.1 предварительного договора покупатель обязался в срок до 22.05.2013 внести в кассу продавца или перечислить на его счет обеспечительный платеж в размере 500 000 руб.; оставшаяся сумма подлежала уплате равными частями - по 919 470 руб. в два этапа - до 30.11.2013 и до 30.12.2013.

Евтушенко К.С. передала Обществу 1 000 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 12.09.2013 N 1 на сумму 500 000 руб., от 21.05.2013 N 2 на сумму 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу N А56-54264/2013 установлено, что Общество осуществляло реконструкцию вышеуказанного нежилого здания с нарушением действующего законодательства. Этим же решением суд обязал Общество привести означенный объект недвижимости - в соответствии с кадастровым паспортом от 05.08.2011 и пунктом 1.1.2. договора от 18.03.2013 N 11137-АЗ - в прежнее состояние - 2-этажное здание общей площадью 361,7 кв.м.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что после принятия решения от 12.12.2013 по делу N А56-54264/2013 Общество прекратило строительно-монтажные работы на объекте, дом в эксплуатацию не сдан.

Участники долевого строительства, заключившие с Обществом предварительные договоры купли-продажи, 03.09.2013 провели учредительное собрание, на котором приняли решение о создании Кооператива в целях завершения строительства и реконструкции жилого дома по вышеуказанному адресу.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Евтушенко К.С. просила включить в реестр требований о передаче жилых помещений требование о передаче жилого помещения с вышеуказанными характеристиками, а также признать за ней право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в размере 154/3610.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предварительный договор является договором купли-продажи будущей квартиры с условием о предварительной оплате, признал требование заявителя обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений. При этом суд указал, что Евтушенко К.С. исполнила обязательство по оплате на сумму 1 000 000 руб.

Установив отсутствие определенных пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве условий, суд отказал в удовлетворении требования Евтушенко К.С. о признании права собственности на долю.

Апелляционный суд поддержал означенные выводы суда первой инстанции, дополнительно указав, что на стадии проверки обоснованности заявления участника строительства о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений состояние объекта строительства не является обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения данного обособленного спора.

Проверив законность определения от 11.08.2016 и постановления от 10.11.2016 в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в ходе конкурсного производства в порядке, установленном статьей 100 этого Закона.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия предварительного договора, руководствуясь положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", обоснованно квалифицировали предварительный договор как договор купли-продажи будущей квартиры с условием о предварительной оплате.

Суды верно исходили из того, что отсутствие государственной регистрации предварительного договора не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Наличие притязаний двух и более участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения также не является препятствием для признания всех таких требований о передаче жилых помещений обоснованными.

Суды, разрешая требование Евтушенко К.С., правомерно признали за ней статус участника строительства и констатировали обоснованность заявленного к включению в реестр требования.

Пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Как видно из материалов дела, Евтушенко К.С. как участник строительства частично исполнила свои обязательства перед застройщиком (Обществом).

Данное обстоятельство также верно отражено судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения.

Доводам подателя жалобы о том, что многоквартирный жилой дом по указанному выше адресу не значится на балансе должника, а передача единственного актива должника кредиторам, чьи требования включены в реестр требований о передаче жилых помещений, фактически лишит кредиторов по денежным требования возможности удовлетворения их требований, судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Суды правильно указали, что эти доводы основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве и не имеют правового значения при рассмотрении вопроса обоснованности настоящего требования участника строительства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства и установили все обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления Евтушенко К.С. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

В связи с изложенным основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу N А56-4269/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "СУ-1" Пивкина Юрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая А.Л. Каменев А.В. Яковец