Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2017 г. N Ф07-13813/16 по делу N А56-48680/2015

30 января 2017 г.

Дело N А56-48680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" Димовой М.А. (доверенность от 19.12.2016), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных учреждений" Министерства обороны Российской Федерации Сергеева А.А. (доверенность от 29.12.2016), от Министерства обороны Российской Федерации Зимина В.Ю. (доверенность от 29.12.2016),

рассмотрев 24.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2016 (судья Орловой Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-48680/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, улица Шевченко, дом 1, ОГРН 1089847133485, ИНН 7801465635 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных учреждений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 616 363 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и 326 310 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 12.01.2016 по ходатайству истца в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве субсидиарного ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

Решением от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств - с Министерства в порядке субсидиарной ответственности в пользу Общества взыскано 616 363 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и 326 310 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств - с Министерства в порядке субсидиарной ответственности в федеральный бюджет взыскано 19 853 руб. государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, судами не определены надлежащие ответчики по делу, не проверен расчет задолженности, а Министерство привлечено к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика неправомерно. Заявитель считает также, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с бюджетного учреждения неправомерно. Кроме того, заявитель не согласен со взысканием с ответчиков в федеральный бюджет 19 853 руб. государственной пошлины.

В судебном заседании представители Министерства и Учреждения поддержали доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N 12 по Наличной улице в Санкт-Петербурге.

Учреждение согласно свидетельствам о государственной регистрации прав от 21.06.2013 является правообладателем помещений N 1с и 2с, расположенных в названном доме.

Общество, ссылаясь на то, что в период с июля 2012 года по май 2015 года оказало коммунальные услуги и услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома, но не получило оплату, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно статье 92 ЖК РФ общежития относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В силу части 5 статьи 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 ЖК РФ, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 названного Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 678, 682 ГК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договорами найма жилого помещения.

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Таким образом, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит не собственник, а наниматели жилых помещений. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений в силу требований части 3 статьи 153 ЖК РФ.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N 15066/12, обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Суды, указав, что на момент проверки в помещениях проживали семьи военнослужащих Борисенко Д.А. и Липнинского А.И., не проверили обстоятельства заселения гражданами жилых помещений специализированного жилищного фонда, не исследовали вопрос о том, вносилась ли гражданами плата за коммунальные услуги и содержание общего имущества жилого дома за спорный период ответчику.

Суд кассационной инстанции также считает заслуживающим внимания довод Министерства о неправильном расчете суммы задолженности. Так, согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права площадь помещения 1с составляет 142,6 кв. м, а помещения 2с - 138,1 кв. м. Именно свидетельство о государственной регистрации права должно являться в настоящем случае источником информации для суда.

На этом же основании (с учетом периода взыскания задолженности) суду следовало установить, кто являлся правообладателем спорных помещений в доме до регистрации за Учреждением права оперативного управления в 2013 году.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать, кто и в какой период являлся обладателем прав на упомянутые помещения в многоквартирном доме, выяснить обстоятельства заселения гражданами жилых помещений специализированного жилищного фонда, установить, вносилась ли гражданами плата за коммунальные услуги и содержание общего имущества жилого дома в спорный период ответчику, после чего принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание суда на то, что Верховным Судом Российской Федерации определениями от 16.01.2017 N 307-ЭС16-15395 и от 18.01.2017 N 304-ЭС16-16311 для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам переданы кассационные жалобы по делам N А21-6452/2015 и А03-3275/2016 соответственно. На обсуждение вынесен вопрос о правильности применения судами подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при взыскании государственной пошлины.

При распределении судебных расходов по делу (в том числе и по кассационной жалобе) суду также необходимо учесть позицию, которую выразит Верховный Суд Российской Федерации после рассмотрения кассационных жалоб по указанным делам.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А56-48680/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Н.Н. Малышева Л.Л. Никитушкина