Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2017 г. N Ф07-13891/16 по делу N А42-480/2016

27 января 2017 г.

Дело N А42-480/2016

Судья

Сергеева И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовед", место нахождения: 183052, г. Мурманск, Кольский пр., д. 176, корп. 1, оф. 151, ОГРН 1065190089381, ИНН 5190151734, на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2016 по делу N А42-480/2016 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы,

установил:

В Арбитражный суд Северо-Западного округа поступила кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Правовед" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2016 по делу N А42-480/2016, поданная в электронном виде через систему "Мой арбитр" 16.12.2016. Одновременно с подачей кассационной жалобы Общество заявило ходатайство о восстановлении срока для обращения с данной жалобой.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 того же Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как видно из материалов дела, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 апелляционная жалоба Общества на решение от 21.09.2016 оставлена без движения по причине нарушения заявителем требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обществу предложено устранить допущенные нарушения и представить в апелляционный суд соответствующие доказательства до 12.12.2016.

Определением апелляционного суда от 13.12.2016 апелляционная жалоба Общества возвращена на основании части 5 статьи 263 упомянутого Кодекса в связи с непоступлением в суд апелляционной инстанции в срок, указанный в определении от 15.11.2016, доказательств исправления недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы.

Общество повторно обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 Обществу восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 21.09.2016; апелляционная жалоба оставлена без движения до 20.01.2017 по причине нарушения ее подателем требований пунктов 2, 3 и 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 23.01.2017 апелляционная жалоба Общества возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса, поскольку заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, законность решения суда первой инстанции от 21.09.2016 по настоящему делу в апелляционном порядке не проверялась, и апелляционный суд не отказывал заявителю в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Напротив, пропущенный Обществом срок подачи апелляционной жалобы был восстановлен судом апелляционной инстанции, а сама жалоба возвращена по причине неустранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При таком положении кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку срок на подачу кассационной жалобы заявителем не пропущен и кассационная жалоба возвращается Обществу в связи с тем, что решение не было обжаловано в апелляционном порядке, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Примечание: Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, то указанные документы в адрес подателя жалобы не направляются.

Судья

И.В. Сергеева