Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2017 г. N Ф07-12763/16 по делу N А56-10532/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

25 января 2017 г.

Дело N А56-10532/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Захаровой М.В. и Кирилловой И.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Дегтярева Андрея Анатольевича - Наумовой И.В. (доверенность от 05.09.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Хотей" генерального директора Губарькова С.В. (паспорт, решение участников от 04.09.2013) и Шибанова И.Д. (доверенность от 01.01.2017),

рассмотрев 25.01.2017 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хотей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 (судьи Колосова Ж.В., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу N А56-10532/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дегтярев Андрей Анатольевич, ОГРНИП 306784730500162, ИНН 780620947458, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хотей", место нахождения: 196643, Санкт-Петербург, п. Понтонный, Южная ул., д. 3, кв. 5, ОГРН 1137847338100, ИНН 7817330487 (далее - Общество), о взыскании на основании договора аренды нежилых помещений от 01.04.2015 N 27/04 (далее - договор) 171 381 руб. задолженности по арендной плате и 101 560,01 руб. неустойки за просрочку ее внесения.

Решением от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016, с Общества в пользу Дегтярева А.А. взыскано 171 381 руб. долга, 20 000 руб. неустойки и 8459 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 31.05.2016 и постановление от 26.09.2016 отменить в части взыскания арендной платы за период с 07.12.2015 по 18.01.2016 и дело в этой части направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при наличии доказательств воспрепятствования арендодателем арендатору в доступе в арендуемое помещение суд не вправе взыскивать с последнего арендную плату.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, представитель Дегтярева А.А. возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с договором (в редакции дополнительных соглашений от 01.08.2015 N 1 и от 05.08.2015 N 2) Дегтярев А.В. (арендодатель) обязался предоставить Обществу (арендатору) в аренду на срок по 29.02.2016 для складских целей три нежилые помещения общей площадью 242,2 кв.м, расположенные в д. 57, корп. 1 (лит. "Б", "Е", "Н") по ул. Салова в Санкт-Петербурге (далее - помещения), а арендатор - принять их и с 01.04.2015 ежемесячно в течение пяти первых банковских дней текущего месяца вносить арендную плату в размере 60 390 руб., с 01.08.2015 - в размере 84 015 руб., а с 05.08.2015 - в размере 115 515 руб.

Договором предусмотрено, что:

- если арендная плата оплачена арендатором не в полном размере, арендодатель вправе приостановить предоставление услуг вплоть до погашения задолженности (пункт 5.14);

- в случае просрочки платежа арендодатель вправе выставить счет на сумму пеней в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; если арендодатель в течение трех дней с момента выставленного счета не получает письменных возражений арендатора для мотивированного отказа от уплаты пеней, пени считаются признанными арендатором; ели счет не выставлен, то пени считаются неначисленными (пункт 7.2);

- договор прекращает свое действие по окончании срока его действия либо по истечении 30 дней с момента возникновения задолженности арендатора по арендной плате в соответствии с пунктами 5.7 и 5.8 договора (пункт 10.2 договора).

Как следует из материалов дела, по актам приема-передачи от 01.04.2015, 01.08.2015 и 05.08.2015 помещения переданы арендатору.

Впоследствии помещения площадью 70 кв.м. (лит. "Н") и 37,8 кв.м. (лит. "Е") по актам возврата помещений от 28.11.2015 и 30.11.2015 возвращены арендодателю.

В соответствии с пунктом 5.4 договора (в редакции дополнительных соглашений от 28.11.2015 N 3 и от 30.11.2015 N 4) арендная плата за пользование помещениями с 28.11.2015 составила 84 015 руб., а с 30.11.2015 - 60 390 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате арендной платы и просрочку ее внесения, Дегтярев А.А 29.10.2015 направил Обществу уведомление вместе со счетом о начислении 14 792, 25 руб. пени, 10.12.2015 - претензию с требованием погасить 159 941 руб. долга по арендной плате и уплатить 14 792,25 руб. пени и уведомление о приостановлении оказания услуг с 10.12.2015, 26.01.2016 - соглашение о расторжении договора и акт возврата помещений от 18.01.2016, 15.02.2016 - счета на оплату пени и претензию с требованием погасить 171 381 руб. долга по арендной плате за период с октября 2015 г. по январь 2016 г. и уплатить 101 560,01 руб. пени, а 16.02.2016 - уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 10.2 и соглашение о расторжении договора.

Поскольку Общество названные претензии оставило без удовлетворения, Дегтярев А.А. обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало на то, что с 07.12.2015 Дегтярев А.А закрыл ответчику доступ в арендуемое помещение (лит. "Б"), в связи с чем он не вправе взыскивать арендную плату за период с 07.12.2015 по 18.01.2016.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 10.2 договора предусмотрено прекращение договора по истечении 30 дней с момента возникновения задолженности арендатора по арендной плате.

Как установлено судом, что не оспаривается сторонами, договор в связи наличием долга по арендной плате и уведомлением арендодателя на основании пункта 10.2 договора прекратил свое действие с 18.01.2016.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В связи с тем, что Общество не представило доказательства прекращения арендных отношений ранее 18.01.2016, а также погашения им задолженности по арендной плате за период с октября 2015 г. по 18.01.2016 г. в сумме 171 381 руб., либо наличия оснований для освобождения его от исполнения договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно требование Общества удовлетворил.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку Обществом нарушены сроки внесения арендной платы, то Дегтярев А.А. вправе был начислить ему неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере, определенном пунктом 7.2 договора.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Общество заявило суду первой инстанции о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, согласившись с доводами Общества, пришли к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки, начисленная Дегтяревым А.А. за просрочку внесения арендной платы по договору, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и поэтому она на основании статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению.

С учетом изложенного требование Дегтярева А.А. о взыскании договорной неустойки судом уменьшено до 20 000 руб.

Довод Общества о невозможности пользования помещениями в период с 07.12.2015 по 18.01.2016 подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку из содержания приобщенного к материалам дела постановления старшего участкового уполномоченного полиции 5 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2015 не следует, что истец совершал какие-либо противоправные действия в отношении Общества. Иных относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение этого факта, а также того, что до 18.01.2016 помещение (литера "Б") не использовалось для хранения имущества Общества и по акту приема-передачи было возвращено арендодателю, Общество суду первой инстанции не представило. При этом суд принимает во внимание так же то, что Дегтярев А.А. в силу пункта 5.14 договора вправе приостанавливать предоставление услуг арендатору в случае неуплаты последним арендной платы вплоть до погашения задолженности, а договор не содержит условие о том, что арендатор освобождается от внесения арендной платы в период приостановления таких услуг, а также в случае фактического неиспользования помещения.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу N А56-10532/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хотей" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

М.В. Захарова И.И. Кириллова