Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2017 г. N Ф07-11898/16 по делу N А56-24380/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

25 января 2017 г.

Дело N А56-24380/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Плошенко К.С. (доверенность от 12.10.2016), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Велес" Елисоветского О.И. представителя Пичейкина А.В. (доверенность от 20.06.2016),

рассмотрев 18.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Велес" Елисоветского Олега Ильича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-24380/2016,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велес", место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 84-86, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1077847437910, ИНН 7813381161 (далее - Общество), о взыскании 337 544,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества Елисоветский О.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 27.06.2016 и постановление от 12.10.2016 отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Податель жалобы оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчиком не доказано наличие правовых оснований для получения 17 884 800 руб., из которых 4 471 200 руб. составляют вознаграждение конкурсного управляющего.

Податель жалобы также не согласен с выводом судов об удержании Обществом названной суммы, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие готовность Общества вернуть Банку денежные средства по указанным им реквизитам.

Кроме того, податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2013, так как Банк направил конкурсному управляющему требование о возврате денежных средств и процентов за пользование ими только 30.04.2014. Конкурсный управляющий также не согласен и с выводом апелляционного суда о том, что он должен был знать о неосновательном обогащении в момент получения денежных средств, то есть после проведения первых торгов. Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что Банк совершал действия, не позволявшие должнику вернуть денежные средства, а именно: не отвечал на письма Общества от 08.07.2013 и 19.09.2013, не сообщал реквизитов счета для перечисления денежных средств, удерживал земельный участок и правоустанавливающие документы на него. По мнению подателя жалобы, для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А56-44149/2010 о взыскании Банком с конкурсного управляющего убытков, исчисленных в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Елисоветского О.И. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 08.12.2011 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2012, утверждено положение о порядке и условиях проведения открытых торгов по продаже имущества Общества, находящегося в залоге у Банка (далее - Положение о торгах), в редакции, предложенной конкурсным управляющим Общества Елисоветским О.Н. Суд установил начальную продажную цену имущества в размере 110 400 000 руб.

Организатор торгов - общество с ограниченной ответственностью "Управление проектами и консультациями" - 07.07.2012 и 22.09.2012 публиковало в издании "Коммерсантъ" информацию о проведении на электронной площадке открытого акционерного общества "Российский аукционный дом" открытых торгов по продаже залогового имущества должника.

Письмом от 09.11.2012 конкурсный управляющий Елисоветский О.И. уведомил Банк о том, что первые и повторные торги по продаже залогового имущества должника признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок на участие в торгах, и предложил согласовать позицию по вопросу оставления имущества Общества за Банком в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Банк письмом от 15.01.2013 сообщил конкурсному управляющему о своем намерении оставить предмет залога за собой.

На основании письма Елисоветского О.И. от 01.02.2013 Банк по платежному поручению от 18.02.2013 N 999047 перечислил на специальный счет Общества 17 884 800 руб. в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Ввиду отсутствия у должника кредиторов первой и второй очередей реестра платежным поручением от 27.03.2013 N 3 конкурсный управляющий возвратил Банку со специального счета Общества 13 413 600 руб.

Впоследствии уведомлением от 06.05.2013 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу сообщило Банку о приостановлении государственной регистрации прав в отношении предмета залога в связи с нарушением при проведении торгов положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

Письмом от 11.06.2013 Банк сообщил конкурсному управляющему Общества о приостановлении государственной регистрации прав и предложил в срок до 20.06.2013 представить пояснения и документы, подтверждающие надлежащее проведение торгов, а также подписать дополнения к акту приема-передачи с указанием недостающих сведений.

Конкурсный управляющий 08.07.2013 направил в Банк письмо, где сообщил о результатах проведенной им проверки соблюдения требований законодательства при проведении торгов по продаже залогового имущества должника и предложил повторно провести такие торги. Поскольку Банк не ответил на письмо конкурсного управляющего, Елисоветский О.И. 19.09.2013 направил в Банк повторное предложение о проведении торгов.

Конкурсный управляющий, выступая организатором торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у Банка, опубликовал 14.12.2013 в издании "Коммерсантъ" информацию о проведении торгов, 08.02.2014 - о проведении повторных торгов по продаже этого имущества и 24.05.2014 - о проведении торгов посредством публичного предложения.

Письмом от 30.04.2014, поступившим в адрес конкурсного управляющего 12.05.2014, Банк потребовал возвратить перечисленные ранее на специальный счет Общества 4 471 200 руб. (17 884 800 руб. минус 13 413 600 руб.) и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2013 по 30.04.2014.

По платежным поручениям от 23.05.2014 N 582, от 07.07.2014 N 786 и от 11.11.2014 N 743 Елисоветский О.И. перечислил Банку означенную сумму.

Полагая, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего не состоялась регистрация перехода к залогодержателю права собственности на имущество должника, находящееся в залоге у Банка, и Елисоветский О.И. необоснованно пользовался денежными средствами Банка в сумме 4 471 200 руб., составляющей вознаграждение конкурсного управляющего, Банк в рамках дела о банкротстве Общества (N А56-44149/2010) обратился в суд с требованием о взыскании процентов за период с 18.02.2013 по 12.11.2014.

Определением от 02.06.2015 и постановлениями апелляционного суда от 05.10.2015 и суда округа от 09.02.2016 по делу N А56-44149/2010 в удовлетворении требования отказано, поскольку проценты не могут быть взысканы с конкурсного управляющего ввиду того, что Банк перечислил спорные денежные средства не на его счет, а на специальный счет должника.

Банк 12.04.2016 обратился в арбитражный суд с настоящим иском к Обществу о возврате 337 544,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 11.06.2013 (день, когда приобретатель узнал о неосновательности получения денежных средств) по 11.05.2014 (день частичного погашения процентов в добровольном порядке).

Суд первой инстанции удовлетворил иск, указав, что в ходе конкурсного производства Общество неосновательно получило 4 471 200 руб., следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2013 по 11.05.2014 относится к текущим требованиям.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом правильно указано начало исчисления срока для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как законом не установлен претензионный порядок урегулирования спора применительно к спорным правоотношениям.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Довод жалобы о том, что 4 471 200 руб. не являются неосновательным обогащением, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку ответчиком не доказано наличие правовых оснований для получения и удержания указанной суммы.

Из материалов дела следует, что указанная сумма была возвращена Банку, хотя и спустя некоторое время.

Поскольку стороной обязательства по сделке о передаче Банку находящегося у него в залоге имущества должника, совершаемой в порядке пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, является Общество на основании статьи 395 ГК РФ требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно предъявлено к Обществу.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с 11.06.2013.

Апелляционный суд отклонил довод конкурсного управляющего о том, что проценты не подлежат начислению до 30.04.2016 - даты направления Банком конкурсному управляющему претензии, указав, что законом не установлен претензионный порядок урегулирования спора применительно к спорным правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что о неосновательности получения денежных средств ответчик должен был узнать еще в момент их получения, учитывая, что конкурсным управляющим допущены нарушения Закона о банкротстве и Положения о порядке и условиях проведения торгов.

Суд кассационной инстанции считает эти выводы судов недостаточно обоснованными в силу следующих обстоятельств.

Письмом от 11.06.2013 Банк сообщил конкурсному управляющему Общества о приостановлении государственной регистрации прав и предложил в срок до 20.06.2013 представить пояснения и документы, подтверждающие надлежащее проведение торгов, а также подписать дополнения к акту приема-передачи с указанием недостающих сведений.

Таким образом, с 11.06.2013 Общество в лице конкурсного управляющего узнало о приостановлении государственной регистрации прав.

Поскольку торги проводились на основании утвержденного судом Положения о торгах, при этом организатором торгов являлся не конкурсный управляющий Общества, а иная специализированная организация, нельзя утверждать, что конкурсный управляющий Елисоветский О.И. знал или должен был знать о нарушениях, допущенных при проведении торгов, с момента их проведения или с момента получения сообщения Банка о приостановлении государственной регистрации прав.

Определением от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.10.2015 и суда округа от 09.02.2016 по делу N А56-44149/2010, установлено, что проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению за период с даты получения конкурсным управляющим требования о возврате денежных средств.

Обстоятельства, установленные названными судебными актами, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судами неправильно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить период неосновательного пользования ответчиком денежными средствами Банка и проверить правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А56-24380/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Боровая А.В. Яковец