Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2017 г. N Ф07-12559/16 по делу N А21-1942/2016

26 января 2017 г.

Дело N А21-1942/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 23.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2016 (судья Любимова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу N А21-1942/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес Калининград", ИНН 3916502029, ОГРН 1113926012551, место нахождения: 238542, Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Котельниково (далее - истец, ООО "Сибирский деликатес Калининград"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сапфир", место нахождения: 236010, город Калининград, проспект Мира, дом 136, офис 7А, ОГРН 1113926009856, ИНН 3906232373 (далее - ответчик, ООО "Сапфир"), 5 319 236 руб. 47 коп. задолженности по договору поставки от 01.08.2013 N 1382/2013 СДК-П и 2 097 098 руб. 62 коп. неустойки за нарушение срока оплаты поставленного по договору товара.

До принятия судебного акта по существу спора от ООО "Сибирский деликатес Калининград" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Сапфир" в размере взыскиваемой суммы задолженности неустойки.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2016, ходатайство о принятии обеспечительным мер удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "Сапфир", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что принятая обеспечительная мера препятствует деятельности ООО "Сапфир". Ответчик полагает, что истец не доказал необходимость принятия обеспечительных мер.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суды указали, что обеспечительная мера в виде ареста денежных средств в размере суммы основного долга непосредственно связана с предметом спора (взыскание задолженности) и направлена на обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

При этом судами приняты во внимание обстоятельства, связанные с недобросовестным поведением ответчика и указанные истцом в качестве основания принятия обеспечительных мер (неисполнение обязательств по оплате полученного товара, уклонение от урегулирования спора в досудебном порядке).

В свою очередь ООО "Сапфир" не опровергло приведенных истцом доводов об отсутствии у него необходимых денежных средств для исполнения решения суда в случае удовлетворения судом исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют хозяйственной деятельности ООО "Сапфир", отклоняются судом кассационной инстанции как не подтвержденные материалами дела.

Кроме того, в силу положений статьи 98 АПК РФ ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А21-1942/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова А.А. Кустов В.К. Серова