Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2017 г. N Ф07-13140/16 по делу N А56-67041/2015

26 января 2017 г.

Дело N А56-67041/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Первая транспортная компания" Бравока Н.В. (доверенность от 05.02.2016), от акционерного общества "Транслизинг-сервис" Суханова А.А. (доверенность от 31.05.2016),

рассмотрев 26.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая транспортная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 (судьи Савина Е.В., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-67041/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БТЛК-Групп", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 2, помещение 24Н (К.01), ОГРН1089847280291, ИНН 7810523393 (далее - ООО "БТЛК-Групп"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая транспортная компания", место нахождения: 123308, г. Москва, 3-й Силикатный проезд, д. 10, строение 8, ИНН 1322119965, ОГРН 1021301577681 (далее - ООО "ПТК"), и публичному акционерному обществу "Мордовцемент", место нахождения: 431720, Республика Мордовия, Чамзинский р-он, рабочий поселок Комсомольский; ОГРН 1021301578220, ИНН 1322116731 (далее - ПАО "Мордовцемент"), о взыскании солидарно 36 352 000 руб. неустойки за нарушение объемов отгрузки и отправки грузов в вагонах в соответствии с дополнительными соглашениями от 01.02.2014 N 3 и от 28.06.2014 N 4 к договору об оказании услуг от 07.12.2010 N 288-10-ВУ/Д.

ООО "ПТК" подало встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "БТЛК-Групп" 56 896 000 руб. договорной неустойки за непредставление вагонов в гарантированном объеме в соответствии с дополнительными соглашениями от 01.02.2014 N 3 и от 28.06.2014 N 4 к спорному договору, а также о признании недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности (ничтожности) в части зачета встречных однородных требований на общую сумму 22 240 000 руб. по акту от 24.11.2014 N 2635.5 и по акту от 25.11.2015 N 2644.4 со стороны ООО "БТЛК-Групп" и по договору поставки от 23.06.2014 N 1/23-06/2014 в сумме 22 240 000 руб. со стороны ООО "ПТК", а также взыскании с ООО "БТЛК-Групп" 22 240 000 руб. задолженности по договору поставки от 23.06.2014 N 1/23-06/2014.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2016 в пользу ООО "БТЛК-Групп" взыскано солидарно с ООО "ПТК" и ПАО "Мордовцемент" 36 352 000 руб. неустойки. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "БТЛК-Групп" в пользу ООО "ПТК" взыскано 24 704 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.10.2016 ООО "БТЛК-ГРУПП" заменено на акционерное общество "Транслизинг-сервис" (далее - АО "Транслизинг-сервис"); решение от 29.04.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ПТК", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит решение и постановление изменить.

По мнению подателя жалобы, суды не применили подлежавшую применению часть 5 статьи 170 АПК РФ; в резолютивной части решения должна быть указана денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета встречного и первоначального требований.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Транслизинг-сервис" просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель ООО "ПТК" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель АО "Транслизинг-сервис" просил жалобу отклонить.

ПАО "Мордовцемент" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО "БТЛК-Групп" (исполнитель) и ООО "ПТК" (заказчик) заключили договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава от 07.12.2010 N 288-10-ВУ/Д, по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказать услуги по предоставлению собственных и/или арендованных вагонов для перевозки грузов, указанных в заявке заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Стороны заключили к договору дополнительные соглашения от 01.02.2014 N 3 и от 28.06.2014 N 4, по условиям пункта 1.1 которых исполнитель обязался предоставить подвижной состав (вагоны) на станцию Нуя Горьковской железной дороги в гарантированном объеме 11 500 вагонов за период с 01.02.2014 по 31.12.2014.

В пункте 3 названных дополнительных соглашений предусмотрена ответственность за нарушение сторонами обязательств по предоставлению/отгрузке вагонов в гарантированных объемах в размере 32 000 руб. за каждый непредставленный/неотгруженный вагон. Оплата неустойки производится сторонами на основании выставленных счетов.

В пункте 4 дополнительных соглашений N 3 и 4 определена ответственность за неподачу на станцию погрузки или подачу заявки меньше гарантированного объема, а также не отгрузки вагонов в размере гарантированного объема за каждый не заявленный вагон или не погруженный вагон в размере 32 000 руб.

В период с мая по сентябрь 2014 года ООО "ПТК" отгрузило 1831 вагон, что составило менее гарантированного объема, согласованного сторонами в дополнительных соглашениях N 3 и 4.

Стороны подписали акты начисления ООО "БТЛК-Групп" неустойки на общую сумму 58 592 000 руб.

Стороны 31.01.2015 подписали акт зачета взаимных требований, в связи с чем, размер невозмещенной ООО "ПТК" части неустойки по договору составляет 36 352 000 руб.

ООО "БТЛК-Групп" (кредитор), ООО "ПТК" (должник) и открытое акционерное общество "Мордовцемент" (поручитель, правопредшественник ПАО "Мордовцемент") заключили договор поручительства от 01.09.2014 N 785-14-П/6, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение ООО "ПТК" всех его обязательств по договору N 834-14-П/Р, как существующих на момент его заключения, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в том числе, в части исполнения ООО "ПТК" обязательств по уплате всех платежей, предусмотренных данным договором (по оплате услуг) и неустойки (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства ПАО "Мордовцемент" отвечает перед ООО "БТЛК-Групп" за выполнение ООО "ПТК" условий данного договора в том же объеме, что и ООО "ПТК", включая оплату предусмотренных договором платежей, неустоек (штрафов, пеней), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору N 834-14-П/Р поручитель и должник отвечают перед исполнителем солидарно.

ООО "БТЛК-Групп" 24.03.2015 направило ПАО "Мордовцемент" уведомление о неисполнении ООО "ПТК" своих обязательств в части уплаты 36 352 000 руб. неустойки за нарушение объемов отгрузки и отправки грузов в вагонах в соответствии с пунктами 3 и 4 дополнительных соглашений N 3 и 4.

Отказ удовлетворить в досудебном порядке указанные требования явился основанием для обращения ООО "БТЛК-Групп" на основании пункта 8.1 договора в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "ПТК" заявлены встречные исковые требования о взыскании 56 896 000 руб. договорной неустойки за непредставление вагонов в гарантированном объеме в соответствии с пунктом 3 дополнительных соглашений N 3,4 к названному договору, а также о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки в части зачета встречных однородных требований.

Суд первой инстанции признал обоснованными по праву и размеру первоначальные исковые требования в полном объеме, удовлетворив встречные требования частично.

Суд апелляционной инстанции на основании договора цессии от 11.04.2016 N БТЛК/ТЛС (Ц) произвел замену истца (ООО "БТЛК-Групп") на АО "Транслизинг-сервис"; решение суда первой инстанции оставил в силе.

Выводы судов в части удовлетворения первоначального и частичного удовлетворения встречного исков сторонами не обжалуются. Стороны согласились с выводами судов в этой части. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность решения и постановления в части отказа в проведении зачета первоначального и встречного требований.

Суд округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 386 ГК РФ перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 ГК РФ).

Таким образом, если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки была возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений части 5 статьи 170 АПК РФ, эта возможность должна сохраниться и после уступки. Иное законом не установлено.

Следовательно, в случае подачи имеющего зачетный характер встречного иска состоявшаяся в ходе рассмотрения спора уступка требования по первоначальному иску сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение в арбитражном процессе предусмотренного статьей 412 ГК РФ материального института зачета требования нового кредитора.

Встречные требования ООО "ПТК" к ООО "БТЛК-Групп" возникли до заключения договора цессии между последним и АО "Транслизинг-сервис", что свидетельствует о допустимости проведения зачета с точки зрения статьи 412 ГК РФ.

Данный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 4898/13 по делу N А21-3565/2010.

Правовая оценка доводу ответчика о зачете встречных однородных требований, изложенному в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции в нарушение требований части 4 статьи 170 АПК РФ не дана, суждение о том, принят или отклонен указанный довод, в судебном акте отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не выяснял вопрос о наличии или отсутствии общих ограничений, препятствующих проведению такого зачета.

При указанном положении суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление от 06.10.2016 надлежит отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, выяснить вопрос о возможности проведения зачета с учетом положений статей 322, 386 и 412 ГК РФ и исследовав все доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, разрешить спор правильно применив нормы процессуального и материального права.

При принятии решения по делу необходимо решить также вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 23 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу N А56-67041/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова