Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2017 г. N Ф07-10192/16 по делу N А56-3125/2016

24 января 2017 г.

Дело N А56-3125/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Ракчеевой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аливект" Сидоренко О.В. (доверенность от 11.08.2015), Бычкова Г.Б. (доверенность от 23.12.2015) и Заяева Ю.Б. (доверенность от 23.01.2015), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Петрова А.Р. (доверенность от 29.12.2016), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Сергеевой Н.М. (доверенность от 22.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Федерального агентства научных организаций на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-3125/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аливект", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 53/22, лит. А, помещение 1-Н, ОГРН 1027809244616, ИНН 7808027447 (далее - ООО "Аливект", общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление Росреестра), о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от совершения государственной регистрации права собственности общества и об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности общества на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Большой Невки, д. 18: литера А - здание общей площадью 292,1 кв. м, этажность - 3, количеством подземных этажей - 1, кадастровый номер 78:07:0325402:2003 (предыдущий кадастровый номер 78:7:3254Б:2:9), и литера Б - здание спортивно-оздоровительного центра общей площадью 499,1 кв. м, этажность - 2, количеством подземных этажей - 1, кадастровый номер 78:07:0325402:2007 (предыдущий кадастровый номер 78:7:3254Б:2:8).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Федеральное агентство научных организаций (далее - ФАНО), Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук" (далее - учреждение), Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба государственного строительного надзора), Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП).

До принятия судом решения общество уточнило требования и просило признать незаконным решение Управления Росреестра, выраженное в сообщении от 24.03.2016 N 78/079/012/2015-374, 375, 376, 379, об отказе в государственной регистрации права и об обязании Управления Росреестра совершить государственную регистрацию права собственности общества в отношении упомянутых объектов недвижимости.

Решением суда от 18.05.2016 требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 14.09.2016 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в отношении упомянутых зданий литера А и Б зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления учреждения, кроме того зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО "Аливект".

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что требование Управления Росреестра о предоставлении обществом разрешительной документации ГАСН на реконструкцию спорных объектов и их ввод в эксплуатацию является незаконным в связи с тем, что градостроительный регламент не распространяется на земельные участки в границах территорий памятников и ансамблей, к которым относятся спорные объекты. Податель жалобы ссылается на пункт 1 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), указывает, что до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2011 N 224-ФЗ "О внесении изменений в статьи 51 и 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 18.07.2011 N 224-ФЗ) в соответствии с пунктом 22 статьи 51 ГрК РФ порядок выдачи разрешений на строительство на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, определяется Правительством Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Управление Росреестра полагает, что поскольку в отношении спорных объектов проводилась реконструкция, порядок проведения реконструкции зданий положениями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия) не был предусмотрен, к данным правоотношениям применимы положения ГрК РФ о порядке проведения реконструкции объектов недвижимости, и считает, что КГИОП не являлся в спорный период (2009 - 2010 г.г.) уполномоченным органом на выдачу разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов культурного наследия, а разрешительная документация должна быть выдана не только КГИОП, но и Службой государственного строительного надзора.

Управление Росреестра считает необоснованным вывод судов о том, что представленное с заявлением на регистрацию права решение арбитражного суда от 12.02.2015 по делу N А56-26098/2014 по иску общества к ФАНО и Росимуществу об обязании подписать и утвердить протокол о реализации инвестиционного проекта в редакции, представленной обществом, заменяет протокол о реализации инвестиционного проекта. При этом податель жалобы ссылается на то, что никаких требований в рамках дела N А56-26098/2014 общество к Управлению Росреестра не заявляло, и полагает, что Управление Росреестра правомерно требует при государственной регистрации права общества на объекты инвестирования протокол о реализации инвестиционного проекта, указывает, что в рамках дела N А56-26098/2014 суды не исследовали обстоятельства исполнения сторонами инвестиционного договора по существу и не давали им правовую оценку. Управление Росреестра считает подписание участниками инвестиционного проекта протокола о его реализации в порядке исполнения решения арбитражного суда по делу N А56-26098/2014 и представление его в регистрирующий орган необходимым условием регистрации прав собственности общества на спорные объекты.

Податель жалобы ссылается на то, что ни ФАНО, ни Росимущество как уполномоченные представители Российской Федерации заявление на прекращение права собственности Российской Федерации на спорные объекты в регистрирующий орган не подавали.

Управление Росреестра ссылается на то, что при проведении государственной регистрации права собственности общества на спорные объекты имеет место регистрация перехода права собственности от одного собственника к другому (часть 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не регистрация права собственности на вновь созданный в рамках инвестиционно-строительных отношений объект, не имеющий собственника (часть 1 статьи 218 ГК РФ), и считает, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) собственник должен подать заявление на прекращение права собственности, а новый собственник - заявление на регистрацию права. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на пункт 1 статьи 16 Закона о регистрации, так как данная норма, по мнению подателя жалобы, регулирует порядок подачи сторонами сделки, заключенной с органом государственной власти, заявлений на регистрацию возникшего из сделки права, а не порядок прекращения зарегистрированного права собственности, которое может быть прекращено только по заявлению самого собственника или уполномоченного им лица.

В кассационной жалобе ФАНО просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов материалам дела и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что решение по делу N А56-26098/2014 является основанием для регистрации права собственности общества на спорные объекты, считает, что суды не учли, что сторона инвестиционного договора - учреждение, не является публично-правовым образованием, а также, что в резолютивной части решения вопрос распределения прав на объекты урегулирован не был.

Податель жалобы указывает, что протокол о реализации инвестиционного проекта до настоящего времени в ФАНО не направлен.

ФАНО ссылается на пункты 52 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22), считает, что судебные акты по делу N А56-26098/2014 не могут служить основанием для государственной регистрации права собственности на спорные объекты в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Управления Росреестра и Росимущества поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представители общества обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалоб.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалоб к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО "Аливект" 23.07.2015 подало в Управление Росреестра заявление о регистрации права собственности на упомянутые здания.

Управление Росреестра сообщением от 24.03.2016 N 78/079/012/2015-374, 375, 376, 379 отказало в государственной регистрации права. В обоснование отказа регистрирующий орган сослался на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации и указал, что не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя, а именно: не представлено разрешение на реконструкцию зданий, выданное Службой государственного строительного надзора; не представлены документы, подтверждающие ввод зданий в эксплуатацию после проведенной реконструкции, выданные по форме, утвержденной действующим законодательством; представленный протокол о реализации инвестиционного проекта от 24.09.2013 не подписан представителем Росимущества; не представлены заявления о прекращении права собственности Российской Федерации на здания.

Ссылаясь на то, что отказ регистрирующего органа является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанные в оспариваемом отказе основания не соответствуют нормам права, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Суд установил, что в числе документов, поданных на регистрацию, обществом представлены разрешение на право выполнения работ на территории объекта культурного наследия от 12.10.2009 N 5-531/09, выданное КГИОП, акт приемки работ по реставрации, реконструкции с приспособлением под современное использование, утвержденный КГИОП 20.05.2010, заключение КГИОП от 25.06.2012 N 2-6519-1 о том, что акт приемки работ от 20.05.2010 удостоверяет соответствие выполненных работ разрешительной документации.

Суд применил пункт 1 части 4 статьи 36, пункт 22 статьи 51, в редакции действовавшей в период спорных отношений, ГрК РФ, пункт 1 статьи 45 Закона об объектах культурного наследия, Закон Санкт-Петербурга от 20.06.2007 N 333-64 "Об охране объектов культурного наследия регионального и местного (муниципального) значения в Санкт-Петербурге", пункты 3.58-2, 3.58-3, 3.58-4 Положения о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651 в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, и пришёл к выводу о том, что Служба государственного строительного надзора не являлась уполномоченным органом на выдачу разрешений на строительство и ввод спорных объектов в эксплуатацию, таким органом являлся КГИОП.

Суд сослался на вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 12.02.2015 по делу N А56-26098/2014, в соответствии с которым ФАНО обязано подписать, а Росимущество утвердить протокол о реализации инвестиционного проекта от 24.09.2013 в редакции, представленной ООО "Аливект", являющийся основанием для государственной регистрации права собственности инвестора на спорные здания. Суд применил правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 18185/12, статью 16 Закона о регистрации, и сделал вывод о том, что решение арбитражного суда от 12.02.2015 по делу N А56-26098/2014 представляется в данном случае вместо акта о реализации инвестиционного проекта для регистрации права собственности на указанные в нём объекты.

Суд посчитал, что отказ Управления Росреестра со ссылкой на отсутствие заявления о прекращении права собственности Российской Федерации, является необоснованным, поскольку из пункта 1 статьи 16 Закона о регистрации необходимость обращения с заявлением о прекращении права не следует.

Суд апелляционной инстанции применил пункт 1 части 1 статьи 36, части 1 и 2, пункт 5 части 5 статьи 55 ГрК РФ, сослался на то, что упомянутые объекты в соответствии с утвержденным распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 15.07.2008 N 2793 градостроительным планом земельного участка N RU 78163000-2589 расположены на земельном участке в границах объекта культурного наследия, и согласился с выводом суда первой инстанции о наличии у КГИОП полномочий на выдачу разрешения на право выполнения работ и разрешения на ввод упомянутых объектов в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции установил, что инвестиционный договор заключен на основании распоряжения уполномоченного органа государственной власти, определен размер доли Российской Федерации, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 26.012009 по делу N 56-53619/2008 утверждено заключенное сторонами инвестиционного договора мировое соглашение об изменении обязательств по инвестиционному договору и увеличении размера доли Российской Федерации.

Суд применил статью 24.2 Закона о регистрации, сослался на то, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 12.02.2015 по делу N А56-26098/2014 ФАНО обязано подписать протокол о реализации инвестиционного проекта в редакции, представленной ООО "Аливект", а Росимущество утвердить этот протокол, сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 04.06.2013 N 18185/12, и пришёл к выводу о том, что решение суда от 12.02.2015 по делу N А56-26098/2014 отражают всю информацию, необходимую для государственной регистрации права (полное описание объектов недвижимости, вид регистрируемого права, сведения о правообладателе) в соответствии со статьей 18 Закона о регистрации и является основанием для государственной регистрации права в соответствии со статьей 17 и 28 Закона о регистрации, соответственно, каких-либо препятствий и неопределенностей для проведения государственной регистрации права собственности заявителя на названные объекты на основании этого решения суда у Управления Росреестра не имелось.

Апелляционный суд посчитал, что решение суда по делу N А56-26098/2014 в силу статьи 17 Закона о регистрации является основанием для государственной регистрации права, и в силу статьи 28 Закона от регистрации в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 53 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, исключает возможность отказа в регистрации прав по основаниям, установленным абзацами 2 и 8 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации.

Апелляционный суд также указал в постановлении, что неисполнение ФАНО и Росимущества вступившего в силу решения суда является нарушением закона и не может повлечь неблагоприятные последствия для реализации правомерного требования общества о государственной регистрации прав на упомянутые объекты, и пришёл к выводу о том, что требования Управление Росреестра подтвердить исполнение инвестиционного договора и распределения прав на объекты недвижимости подписанным сторонами актом о реализации инвестиционного проекта нарушает права заявителя и ставят его в заведомо зависимое положение от противоправного поведения противоположной стороны.

Апелляционный суд применил часть 1 статьи 16 Закона о регистрации и посчитал, что в данном случае достаточно для государственной регистрации права собственности заявителя заявления только одного общества, в связи с чем сделал вывод о том, что требование Управления Росреестра о необходимости предоставления заявления Росимущества о прекращении права собственности Российской Федерации не соответствует закону.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды сделали правильный вывод о том, что изложенные в оспариваемом обществом сообщении Управления Росреестра основания отказа в государственной регистрации прав не соответствуют требованиям законодательства. Основания отказа в государственной регистрации прав перечислены в статье 20 Закона о регистрации. Отказывая обществу в государственной регистрации прав на упомянутые объекты, регистрирующий орган сослался на абзац 10 пункта 1 указанной статьи, в соответствии с которым в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В частности регистрирующий орган сослался на то, что обществом не представлено разрешение на реконструкцию нежилых зданий литера А и литера Б, выданное Службой государственного строительного надзора, и документы, подтверждающие ввод зданий в эксплуатацию после проведенной реконструкции, указав, что уполномоченным органом, осуществляющим выдачу разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, является Служба государственного строительного надзора.

На основании распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 30.01.1992 N 110-р здание под литерой А является объектом культурного наследия регионального значения "Жилой дом", а здание под литерой Б объектом культурного наследия не является, но находится в границах территории объекта культурного наследия.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно требованиям статей 35, 40, 44, 45 Закона об объектах культурного наследия обществу в отношении спорных объектов КГИОП выдано задание от 23.07.2009, согласована проектная документация 01.10.2009 по приспособлению комплекса зданий для современного использования, предусматривающая работы по реставрации и реконструкции, выдано разрешение на производство указанных работ, актом приемки работ от 12.10.2010 комиссия КГИОП подтвердила выполнение работ в соответствии с утвержденной проектной документацией и выданным разрешением, письмом КГИОП подтвердил, что названный акт от является актом ввода объектов в эксплуатацию, указанные документы представлены обществом в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта - проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления выдавшие разрешение на строительство.

Федеральным законом от 18.07.2011 N 224-ФЗ в статью 51 ГрК РФ внесены изменения, согласно которым разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции объекта культурного наследия, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, - исполнительными органами государственной власти, осуществляющими функции в области охраны объектов культурного наследия (пункт 5 части 5 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651 таким органом является КГИОП.

Изменения в отношении компетенции внесены и в утвержденное постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651 Положение о КГИОП. Пунктом 3.58-10 указанного Положения предусмотрено, что КГИОП выдает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в случае осуществления реконструкции объекта культурного наследия, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта.

Таким образом, на момент обращения общества с заявлением полномочия, связанные с выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, переданы КГИОП.

Проанализировав положения ГрК РФ и Закона об объектах культурного наследия в редакции, действовавшей в период существования спорных отношений, с учетом мнения КГИОП и Службы строительного надзора, выраженного в их отзывах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что представленные на государственную регистрацию права документы являлись достаточным подтверждением выполнения работ в отношении спорных зданий с соблюдением действующего законодательства. Поскольку реконструкция проведена с разрешения КГИОП - уполномоченного государственного органа в области охраны объектов культурного наследия - и под его контролем, привлеченная к участию в деле Служба строительного надзора сообщили о том, что данные вопросы не относятся к её компетенции, суды правомерно посчитали оспариваемый отказ Управления Росреестра незаконным в указанной части.

Суды обоснованно признали несоответствующим требованиям законодательства отказ регистрирующего органа в той части, что представленный заявителем протокол о реализации инвестиционного проекта от 24.09.2013 не может быть принят в качестве надлежащего документа, поскольку не подписан представителем Росимущества.

В соответствии с вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 12.02.2015 по делу N А56-26098/2014 ФАНО обязано подписать протокол о реализации инвестиционного проекта от 24.09.2013 в редакции, представленной обществом, а Росимущество обязано утвердить указанный протокол, решение содержит текст протокола о реализации инвестиционного проекта с указанием условий о распределении долей между сторонами договора. Суды обоснованно сослались на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 18185/12, и пришли к правильному выводу о том, что указанное решение суда заменяет подписанный полномочными представителями ФАНО и Росимущества протокол о реализации инвестиционного проекта, обязанность по представлению которого в регистрирующий орган вытекает из статьи 24.2 Закона о регистрации.

Правомерным является сделанный судами вывод о том, что не соответствует требованиям законодательства изложенный в оспариваемом отказе довод Управления Росреестра, основанный на том, что не представлены заявления о прекращении права собственности Российской Федерации на указанные здания.

Пунктом 1 статьей 16 Закона о регистрации в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации. В случае, если право возникает на основании соглашения или договора с органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственная регистрация права может быть осуществлена на основании заявления органа государственной власти или органа местного самоуправления либо на основании заявления лица, которое заключило с органом государственной власти или органом местного самоуправления соответствующие договор или соглашение.

Согласно указанной норме для проведения государственной регистрации права собственности общества на упомянутые объекты недвижимости достаточно заявления одной из сторон сделки: либо органа государственной власти, либо общества.

Таким образом, установив, что общество представило на государственную регистрацию прав все документы, необходимые для осуществления регистрационных действий, и у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации прав, суды сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемый обществом отказ Управления Росреестра не соответствует требованиям статей 16, 17, 18, 20 Закона о регистрации и нарушает права заявителя.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу N А56-3125/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Федерального агентства научных организаций - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу N А56-3125/2016 отменить.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин М.А.Ракчеева