Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2017 г. N Ф07-13129/16 по делу N А56-28650/2016

Требование: о взыскании штрафа по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

25 января 2017 г.

Дело N А56-28650/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Захаровой М.В. и Кирилловой И.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Воробьева Алексея Викторовича - Александровой А.В. (доверенность от 15.12.2016),

рассмотрев 25.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу N А56-28650/2016 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.),

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. "Б", ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КИО), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Алексею Викторовичу, ОГРНИП 304780635900122, ИНН 780600485036, о взыскании на основании договора аренды от 11.06.2008 N 07-А002055 (далее - договор) 1 112 758,28 руб. штрафа.

Решением от 30.06.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 решение от 30.06.2016 изменено; с Воробьева А.В. в пользу КИО взыскано 120 000 руб. штрафа, в остальной части в иске отказано; с Воробьева А.В. в доход федерального бюджета взыскано 24 1727,58 руб. государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе КИО просит постановление от 03.10.2016 отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик не представил доказательства несоразмерности штрафа нарушенному обязательству, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения суммы штрафа до 120 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Воробьев А.В., ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 03.10.2016 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Воробьева А.В. возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

КИО надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке с учетом доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором (в редакции дополнительных соглашений от 30.04.2009 N 1 и от 19.04.2010 N 2) Комитет по управлению городским имуществом, являющийся правопредшественником КИО (арендодатель), обязался предоставить Воробьеву А.В. (арендатору) во временное владение и пользование на срок до 23.04.2012 для использования под магазин часть нежилого помещения 53Н (ч.п. 1, 2, 4 - 7) площадью 198,6 кв.м, расположенного в подвале д. 27 лит. "А" по Индустриальному пр. в Санкт-Петербурге (далее - помещение), а арендатор - принять его и вносить арендную плату.

Дополнительным соглашением от 13.08.2012 N 4 к договору (далее - соглашение N 4) стороны продлили срок его действия до 14.05.2013, а разделы 2 - 7 договора изложили в новой редакции, согласно которой:

- арендная плата составляет 267 960,96 руб. с учетом налога на добавленную стоимость в квартал (пункт 3.1);

- с 01.01.2013 арендатор обязан самостоятельно рассчитывать сумму арендной платы по установленной в пункте 3.2 договора формуле (пункт 3.2);

- арендатор имеет право в случае, если арендная плата за пользование помещением определена методом индивидуальной оценки либо по результатам торгов, а также при условии отсутствия задолженности по арендной плате на момент подписания договора субаренды, но не ранее 1 месяца с момента заключения договора, заключить при соблюдении условий сдачи в субаренду, предусмотренных подпунктом 2.2.18 договора, договоры субаренды в пользу арендодателя, в соответствии с которыми субарендатор обязуется перечислять арендную плату в размере, установленном договором для арендатора, на счет, указанный в пункте 3.7 договора (подпункт 2.3.2 договора);

- в случае нарушения арендатором условий сдачи помещения (его части) в субаренду (подпункт 2.3.2), установленных подпунктами 2.2.18 и 2.3.2 договора, арендатор выплачивает штраф в размере годовой арендной платы (пункт 4.10).

Договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном порядке.

В соответствии договором субаренды нежилых помещений от 18.09.2015 N 15-15/16 (далее - договор субаренды) Воробьев А.В. (арендатор) обязался предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (субарендатору) на срок до 18.08.2016 помещение, а субарендатор - принять его и вносить арендную плату.

Экземпляр этого договора субаренды Воробьев А.В. 24.09.2015 предоставил КИО.

Ссылаясь на то, что Воробьев А.В. нарушил порядок сдачи помещения в субаренду, поскольку в договоре субаренды отсутствует условие об обязанности субарендатора перечислять арендную плату на расчетный счет истца в размере, установленном договором для арендатора, КИО обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, признав требования КИО обоснованными по праву и по размеру и не установив основания для снижения суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем решение суда первой инстанции изменил и иск удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы КИО, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку Воробьев А.В. нарушил установленный подпунктом 3.2.3 договора в редакции соглашения N 4 порядок сдачи помещения в субаренду, то КИО в соответствии с пунктом 4.10 договора правомерно начислил ответчику штраф в сумме 1 112 758,28 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, Воробьев А.В., возражая против взыскания с него штрафа в заявленном размере, в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении его размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

В обоснование своего ходатайства Воробьев А.В. сослался на то, что соблюдение требований подпункта 2.3.2 договора является правом, а не обязанностью арендатора; договор субаренды фактически не исполнялся; действиями ответчика истцу не причинены убытки, так как арендная плата по договору перечислялась арендатором.

Суд апелляционной инстанций, согласившись с доводами Воробьева А.В., пришел к обоснованному выводу о том, что сумма штрафа, начисленная КИО за нарушение порядка сдачи помещения в субаренду по договору, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и поэтому она на основании статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению.

Принимая во внимание изложенное и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил и требование КИО о взыскании штрафа удовлетворил частично, взыскав с ответчика только 120 000 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При этом правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом (пункт 76 Постановления N 7).

Поскольку взыскание штрафа с ответчика не связано с неисполнением им денежного обязательства и снижение его размера произведено судом по ходатайству последнего, то у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу N А56-28650/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

М.В. Захарова И.И. Кириллова