Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2017 г. N Ф07-13001/16 по делу N А56-21676/2014

30 января 2017 г.

Дело N А56-21676/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н.,

при участии от ООО "Автосервис-ММ" Тихоненкова И.А (доверенность от 16.08.2016), от Министерства обороны Российской Федерации Зимина В.Ю. (доверенность от 29.12.2016), от ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" Соколова А.М. (доверенность от 12.08.2016),

рассмотрев 26.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосервис-ММ" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-21676/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автосервис-ММ", место нахождения: Москва, Хорошевское ш., д. 40А, ОГРН 1037821007894 (далее - Общество), обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда от 12.05.2016.

Определением от 27.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что представил в дело доказательства, подтверждающие эксплуатацию ответчиком арендованных транспортных средств, что является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 12.05.2016.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представители Министерства обороны Российской Федерации и ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" просили оставить определение от 27.10.2016 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к федеральному государственному унитарному предприятию "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации", место нахождения: Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 11, ОГРН 1027806070082 (далее - Предприятие), о взыскании 10 480 484 руб. основного долга и 2 062 693 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.01.2012 N 05/01 аренды транспортных средств без экипажа (далее - Договор аренды).

Предприятие обратилось к Обществу со встречным иском о признании Договора аренды недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Министерство обороны Российской Федерации, место нахождения: Москва, ул. Знаменка, д. 19.

Военный прокурор Западного военного округа вступил в дело в порядке части 1 статьи 52 АПК РФ.

Решением от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2015, иск Общества удовлетворен; во встречном иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.11.2015 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 18.01.2016 арбитражный суд первоначальный иск Общества удовлетворил, во встречном иске отказал.

Постановлением апелляционного суда от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2016, решение от 18.01.2016 отменено, в удовлетворении иска Общества отказано. Встречный иск Предприятия удовлетворен, договор аренды признан недействительным.

Общество в обоснование своего заявления в качестве вновь открывшихся обстоятельств указало факт исполнения Предприятием Договора аренды, в том числе обязанности по страхованию переданных в аренду транспортных средств, в связи с чем его нельзя признать мнимой сделкой. В подтверждение данного довода Общество представило ответ страховой компании от 22.06.2016, в соответствии с которым 14 из 16 арендованных транспортных средств были в установленном порядке застрахованы акционерным обществом "Страховая компания Гайде" по полисам обязательного страхования гражданской ответственности. Кроме того, Общество представило письмо федерального казенного учреждения Войсковая часть 83466 Министерства обороны Российской Федерации от 29.08.2016 N 3484, согласно которому автомобиль БМВ-745 Li в спорный период находился во владении Предприятия.

Ссылаясь на то, что указанные обстоятельства не могли быть известны истцу до принятия постановления от 12.05.2016, поскольку в обязанности арендодателя не входит исследование вопроса об исполнении арендатором условий договора аренды, Общество обратилось в апелляционный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В соответствии с частью 2 этой статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) существенным для дела обстоятельством может быть признано лишь такое обстоятельство, которое, если бы было известно, привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, при обращении в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам лицо должно доказать, что оно не только не знало, но и не могло знать об этом обстоятельстве, а также то, что это обстоятельство настолько существенно, что его знание привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 4 Постановления N 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, обоснованно пришел к выводу о том, что указанные Обществом обстоятельства не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления и правомерно указал, что факты, на которые ссылается заявитель свидетельствует о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А56-21676/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосервис-ММ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев