Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2017 г. N Ф07-12285/16 по делу N А56-14862/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

26 января 2017 г.

Дело N А56-14862/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" Лебедева А.В. (доверенность от 14.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Банк "МБА-МОСКВА" Циркуновой Е.В. (доверенность от 21.09.2016),

рассмотрев 23.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банк "МБА-МОСКВА" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А56-14862/2016 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Международная Балтийская Инвестиционная Компания", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 63, ОГРН 1037865008565, ИНН 7840004758 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Банк "МБА-МОСКВА" место нахождения: 125009, Москва, Тверская ул., д. 6, стр. 2, ОГРН 1027739877857, ИНН 7744001828 (далее - Банк), о взыскании 265 580,72 долларов неосновательного обогащения, 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 решение от 16.08.2016 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда представленным фактам, неправильное применение им норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 19.10.2016, оставить в силе решение от 16.08.2016.

По мнению подателя жалобы, акты подписаны неуполномоченным лицом; доказательств оказания услуг не имеется; электронная переписка сторон не является надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в жалобе, представитель Компании просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно актам от 23.06.2013 N 0001 сдачи-приемки оказанных услуг Компания оказала Банку услуги по проживанию участников мероприятия (юбилей Банка 21.06.2013) с 20.06.2013 по 23.06.2013 в номерах отеля "Эрмитаж" и услуги по организации и проведению мероприятия на сумму 8 696 000 руб. или 265 580,72 долларов, а Банк принял указанные услуги без замечаний и возражений.

Считая услуги оказанными, но неоплаченными Банком, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал с выводом о недоказанности Компанией факта оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции указанное решение отменил, иск удовлетворил, сделав вывод, что представленные в материалы дела акты подтверждают оказание услуг на указанную в них сумму.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления ввиду следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в обоснование своих возражений указывает на то, что на дату подписания указанную в актах (23.06.2013), Купянский В.В., подписавший их, не обладал соответствующими полномочиями. Как установлено судами и не оспаривается сторонами, Купянский В.В. занимал должность заместителя начальника кредитного отдела филиала Банка в Санкт-Петербурге, а с 07.11.2013 - заместителя директора филиала Банка. Право проставления печати на документах имел главный бухгалтер.

Как указано в статье 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, ссылка на подписание актов ненадлежащим лицом несостоятельна. Акты подписаны сторонами без возражений, не оспорены, заявлений о фальсификации актов и о выбытии печати Банка из его ведения не подавалось.

Как указывает Банк, услуги по размещению гостей в номерах гостиницы оказаны не были, электронная переписка сторон не может являться подтверждением этого.

Однако данное обстоятельство не опровергает факт оказания Компанией услуг в полном объеме при наличии подписанных сторонами без возражений актов на спорную сумму.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции применено постановление Правительства Российской Федерации от 09.10.2015 N 1085 "Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации", в то время как рассматриваемый спор касается услуг, оказанных в 2013 году, и применению подлежит постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 N 490 "Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации", является обоснованным. Однако данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Иная оценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А56-14862/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банк "МБА-МОСКВА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова