Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2017 г. N Ф07-12874/16 по делу N А05-10772/2015

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

31 января 2017 г.

Дело N А05-10772/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 26.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ДЕМОН" и общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Транспорт" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2016 (судья Филипьева А.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу N А05-10772/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный Транспорт", место нахождения: 163062, г. Архангельск, ул. Ильича, д. 61, оф. 5, ОГРН 1092901011092, ИНН 2901198487 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСА", место нахождения: 163012, г. Архангельск, ул. Мусинского, д. 19, корп. 1, ОГРН 1152901001802, ИНН 2901256001 (далее - ООО "РОСА"), о взыскании 1 426 000 руб. задолженности по арендной плате за август 2015 года по договору от 31.03.2015 N 01А/2015 аренды имущества.

Определением от 25.11.2015 суд первой инстанции принял к производству встречный иск о признании договора от 31.03.2015 N 01А/2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, с ООО "РОСА" в пользу Общества взыскано 1 426 000 руб. задолженности, в доход федерального бюджета - 27 260 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ДЕМОН", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Новгородский пр., д. 174, оф. 15, ОГРН 1102901004755, ИНН 2901203680 (далее - Фирма), 19.04.2016 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления Общества о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела.

Определением суда от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество и Фирма, считая обжалуемые судебные акты незаконными, просят определение от 14.06.2016 и постановление от 08.11.2016 отменить, принять новый судебный акт - о взыскании с ООО "РОСА" в пользу Фирмы 10 000 руб. в возмещение судебных расходов. По мнению подателей жалобы, судами дано ошибочное толкование пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), поскольку не учтены положения статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснения, изложенные в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения Арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также не оценен тот факт, что договор уступки права требования от 14.04.2016 N 20/2016 не оспорен, не признан недействительным. Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Фирма не утратит право для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, податели жалобы с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 28 Постановления N 1, считают неправомерным. Поскольку материалами дела доказан факт несения Обществом расходов на оплату оказанных Фирмой услуг, соответствующее заявление подано до рассмотрения судом заявления Общества о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, у судов, по мнению подателей жалобы, отсутствовали основания для отказа во взыскании 10 000 руб. судебных расходов в пользу Фирмы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Фирма, Общество и ООО "РОСА", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Фирма (исполнитель) 07.04.2016 заключили договор N 20/2016 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает в сроки, порядке, количестве и на условиях договора услуги, перечень которых указан в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2.1.4 договора установлено, что исполнитель вправе определять, какой из следующих юристов оказывает услугу: Демянчук Анастасия Борисовна, Мазо Дмитрий Львович, Ефимов Валерий Валерьевич, Демянчук Роман Григорьевич.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг составляет 10 000 руб.

В соответствии с приложением N 1 в перечень оказываемых услуг вошли: подготовка заявления заказчика о взыскании с ООО "РОСА" судебных расходов, понесенных заказчиком по делу N А05-10772/2015, представление интересов в Арбитражном суде Архангельской области при рассмотрении судом заявления заказчика о взыскании судебных расходов, подготовка и предоставление в суд необходимых пояснений по делу.

Для оплаты услуг исполнитель предъявил заказчику счет от 08.04.2016 N 60 на 10 000 руб.

Фирма заключила с Обществом договор от 14.04.2016 N 20/2016 уступки прав требования, по которому Общество (первоначальный кредитор) уступило Фирме (новому кредитору) право требования к ООО "РОСА" взыскания судебных расходов, понесенных первоначальным кредитором в связи с рассмотрением Арбитражным судом Архангельской области заявления о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в размере 10 000 руб. (пункт 1.1).

Письмом от 15.04.2016 Фирма уведомила ООО "РОСА" об уступке 14.04.2016 права требования взыскания 10 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением Арбитражным судом Архангельской области заявления о распределении судебных расходов по делу N А05-10772/2015.

В соответствии с соглашением от 14.04.2016 о зачете встречных требований, заключенным Обществом и Фирмой, прекращены встречные однородные требования сторон на сумму 10 000 руб., а именно задолженность Фирмы перед Обществом по договору от 14.04.2016 N 20/2016 и задолженность Общества перед Фирмой по договору от 07.04.2016 N 20/2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Фирмы право на получение судебных издержек не возникло, поэтому в удовлетворения заявления отказал.

Апелляционный суд с таким выводом согласился.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из приведенных положений, факт несения судебных издержек (их размер, факт выплаты) в связи с рассмотрением дела, участником которого является лицо, требующее их возмещения, должен быть подтвержден с представлением соответствующих доказательств.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 388.1 ГК РФ, если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Согласно пункту 9 Постановления N 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ). Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Как установлено судами, Общество передало Фирме право на возмещение судебных издержек на основании договора об уступке права требования, однако у Общества такое право с учетом приведенных норм и разъяснений может возникнуть только в момент присуждения в его пользу судебных издержек. Соответственно, уступленное право может перейти к Фирме в момент его возникновения.

Между тем Общество не обращалось в арбитражный суд за распределением судебных издержек, связанных с рассмотрением его заявления по вопросу о судебных издержках по делу, и не воспользовалось своим правом заявить о взыскании спорных судебных издержек одновременно с рассмотрением этого заявления.

Таким образом, само по себе заключение договора уступки права в отсутствие процессуальной замены не влечет удовлетворение требования Фирмы о взыскании с ответчика в его пользу спорных судебных расходов.

Поскольку уступленное право не перешло к Фирме, суды правомерно отказали в удовлетворении ее заявления.

Податели жалобы считают неверным указание судом апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления на то, что Фирма не утрачивает право обращения в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку факт оказания юридических услуг по договору от 07.04.2016 N 20/2016 установлен определением суда от 10.06.2016 по настоящему делу.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 28 постановления N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Однако приведенный довод не влечет отмену правильного по существу судебного акта.

Ссылка на то, что Фирма обратилась с заявлением о возмещении судебных издержек до вынесения судом определения по вопросу о распределении судебных расходов по делу, не влияет на выводы судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильность применения судами норм права и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации по вопросу о распределении судебных расходов, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу N А05-10772/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ДЕМОН" и общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Транспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина