Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2017 г. N Ф07-12748/16 по делу N А56-54505/2014

31 января 2017 г.

Дело N А56-54505/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гелиос Отель" генерального директора Брусокене Т.В. (протокол от 14.11.2013), Новикова В.Г. (доверенность от 25.02.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" генерального директора Лазаренко Ю.В. (протокол от 14.11.2013), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зеленый дом" Рулевой Анны Игоревны представителя Кириленко Е.В. (доверенность от 26.02.2016), от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" Чернышова А.В. (доверенность от 10.10.2016),

рассмотрев 24.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос Отель" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2016 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А56-54505/2014 (судьи Зайцева Е.К., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Зеленый дом", место нахождения: 197720, Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Приморское шоссе, д. 593, лит. Н, ОГРН 1027802484456, ИНН 7804099257 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зубов Виталий Викторович.

Решением от 13.05.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна.

Конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью "Гелиос Отель", место нахождения: 197720, Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Приморское шоссе, д. 593, лит. Б, ОГРН 1027800512530, ИНН 7801141895 (далее - Компания), и общество с ограниченной ответственностью "МИКС", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, наб. Мартынова, д. 6, ОГРН 1037828051250, ИНН 7813101167 (далее - Фирма) в рамках дела о банкротстве Общества обратились в суд с заявлениями, в которых просили:

- признать незаконными решения комитета кредиторов от 12.04.2016 и залогового кредитора публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", место нахождения: 109052, Москва, Смирновская ул., д. 10, стр. 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912 (далее - Банк), связанные с утверждением положения о порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества Общества (далее - Положение);

- признать недействительным Положение, утвержденное 12.04.2016 комитетом кредиторов;

- назначить судебную экспертизу для определения рыночной стоимости имущества должника, в том числе являющегося предметом залога;

- утвердить порядок и условия проведения торгов по реализации имущества должника, в том числе являющегося предметом залога с учетом цены имущества, указанной в отчете судебной экспертизы.

Определением от 17.06.2016 суд объединил заявления Компании и Фирмы для совместного рассмотрения.

Определением от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, ходатайства заявителей о назначении судебной экспертизы и об обязании конкурсного управляющего провести инвентаризацию имущества должника отклонены, в удовлетворении заявлений кредиторов отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 01.07.2016 и постановление от 13.10.2016, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как полагает податель жалобы, суды не дали надлежащую оценку его доводам о занижении стоимости имущества должника, выставляемого на торги, по сравнению с его действительной рыночной ценой, и необоснованно не приняли во внимание доказательства, представленные заявителями в подтверждение данного обстоятельства - договор ипотеки и справку о кадастровой стоимости недвижимого имущества.

По мнению Компании, судам следовало обратить внимание также на то, что комитет кредиторов и Банк утвердили цену имущества на основании результатов оценки, при осуществлении которой учитывались цены 2015 года, тогда как оценка завершена в 2016 году и в этом же году проводились торги. Вопрос о возможном изменении стоимости имущества суды не исследовали.

Податель жалобы ссылается также на неверное определение конкурсным управляющим состава подлежащего реализации имущества, а именно: невключение в перечень выставляемого на торги некоторого количества движимого имущества должника. Компания не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ввиду продолжения осуществления должником его текущей хозяйственной деятельности состав имущества постоянно изменяется и это не препятствует последующей продаже оставшегося имущества Общества.

Конкурсный управляющий Рулева А.И. в отзыве просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Компании и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Банка и конкурсного управляющего Рулевой А.И. возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе Компании на определение от 01.07.2016 и постановление от 13.10.2016 в части отказа в признании недействительным решения комитета кредиторов Общества от 12.04.2016 подлежит прекращению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства (пункт 1 статьи 18 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Указанная норма применяется также и при оспаривании решений, принимаемых комитетом кредиторов должника.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Как разъяснено в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановления суда апелляционной инстанции, выносимые в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, не могут быть пересмотрены в кассационном порядке.

С учетом изложенного определение от 01.07.2016 и постановление от 13.10.2016 в части отказа в признании недействительным решения комитета кредиторов Общества не может быть обжаловано в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку наличие оснований для возврата кассационной жалобы Компании на судебные акты в указанной части установлено судом кассационной инстанции после принятия жалобы к производству, производство по указанной жалобе в названной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность определения от 01.07.2016 и постановления от 13.10.2016 в остальной части проверена Арбитражным судом Северо-Западного округа в кассационном порядке.

Как установлено судами, Положением предусмотрена продажа единым лотом имущества, указанного в пункте 2.5 Положения, в состав которого вошло имущество, находящееся в залоге у Банка:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для рекреационных целей, общей площадью 21 909,0 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Приморское шоссе, д. 593, лит. Н, кадастровый номер 78:38:0022498:12, ограничения (обременения): зона магистральных сетей теплоснабжения - 1716 кв.м, охранная зона подстанций и других электротехнических сооружений - 221 кв.м, зона магистральных сетей теплоснабжения - 812 кв.м;

- нежилое здание - спальный корпус общей площадью 10 970,8 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Приморское шоссе, д. 593, лит. Н, кадастровый (условный) номер: 78:38:0022498:28;

- нежилое одноэтажное здание общей площадью 285,6 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Приморское шоссе, д. 593, лит. И, кадастровый (условный) номер: 78:38:0022498:30;

- 189 единиц движимого имущества.

Кроме того, на торги выставлено имущество должника, не находящееся в залоге - 261 единица движимого имущества.

Для определения стоимости имущества должника, в том числе переданного в залог Банку, конкурсный управляющий Рулева А.И. привлекла оценщика - общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертиз" (далее - Центр). На основании отчетов последнего от 11.04.2016 N 2016/04/11-Б1, 2016/04/11-Б2 и 2016/04/11-Б3 разработано Положение.

Суды установили, что согласно указанным отчетам рыночная стоимость недвижимого имущества - земельного участка и комплекса зданий и сооружений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Приморское ш., д. 593, переданного в залог Банку, определена в размере 305 894 000 руб., рыночная стоимость 189 единиц движимого имущества, находящегося в залоге Банка - 2 187 000 руб., рыночная стоимость 261 единицы движимого имущества, не являющегося предметом залога - 26 574 000 руб.

Пунктом 2.5 Положения предусмотрено, что начальная цена реализации имущества определена решениями залогового кредитора и комитета кредиторов на основании упомянутых отчетов Центра.

Компания и Фирма, полагая цену имущества, указанную в Положении заниженной по сравнению с его рыночной стоимостью, обратились в суд с заявлениями, в которых в том числе просили признать недействительными Положение и решение Банка об утверждении цены реализации имущества, и утвердить Положение с учетом цены имущества, определенной в результате проведения судебной экспертизы.

Суд первой инстанции установил, что оценка имущества проведена оценщиком, аккредитованным в саморегулируемой организации, и указал, что надлежащие доказательства несоответствия установленной цены имущества его рыночной стоимости не представлены.

В связи с этим суд посчитал, что для изменения условий Положения, утвержденного залоговым кредитором и комитетом кредиторов в пределах их компетенции, нет оснований и отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, а также возражений, приведенных в отзыве на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 482-ФЗ) внесены изменения в том числе в статью 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 482-ФЗ данный Закон вступает в силу по истечении тридцати дней с момента его опубликования, с учетом этого Закон N 482-ФЗ вступил в силу с 29.01.2015.

Процедура конкурсного производства в отношении Общества открыта 12.05.2015 (дата оглашения резолютивной части решения от 13.05.2015), то есть после вступления в силу Закона N 482-ФЗ.

Таким образом, продажа предмета залога Общества должна осуществляться с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве в редакции Закона N 482-ФЗ.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В абзаце третьем той же статьи предусмотрено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права начальная продажная цена предмета залога, а также порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются залоговым кредитором.

В то же время при возникновении разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе по вопросу начальной продажной цены, эти разногласия подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно прежней редакции пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, действовавшей до открытия конкурсного производства по настоящему делу, начальная продажная цена предмета залога определялась в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Данные разъяснения были даны применительно к норме пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент принятия Постановления N 58, а именно 23.07.2009.

Между тем при определении начальной продажной цены имущества Общества, конкурсное производство в отношении которого открыто 12.05.2015, то есть после вступления в силу положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в редакции Закона N 482-ФЗ, приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в части, отсылающей к законодательству Российской Федерации о залоге, не могут быть применены.

При этом судом первой инстанции установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества должника, выставленного на торги, определена, с учетом указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - в размере 80% от рыночной стоимости такого имущества.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, суды при рассмотрении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и залоговым кредитором с одной стороны и конкурсными кредиторами с другой, ошибочно руководствовались положениями Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения указанных изменений.

Согласно абзацу шестому пункта 9 Постановления N 58 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Поскольку в силу абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в действующей редакции имущество, являющееся предметом залога, подлежит обязательной оценке, то такая оценка не может не учитываться при определении начальной продажной цены этого имущества.

Таким образом, неправильное применение судами норм материального права привело к ошибочным выводам судов о том, что утвержденная комитетом кредиторов и залоговым кредитором начальная цена продажи заложенного имущества Общества установлена в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Суд первой инстанции, руководствуясь не подлежащими применению нормами материального права, необоснованно отказал заявителям в разрешении разногласий относительно цены имущества должника и в нарушение приведенной нормы не вынес определение об определении начальной продажной цены имущества Общества.

Апелляционный суд допущенное судом первой инстанции нарушение не устранил.

Изложенное в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в утверждении начальной продажной цены имущества Общества и для направления дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в оставшейся части, проверяемой в кассационном порядке, ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При этом ни указанной нормой, ни иными положениями Закона о банкротстве не предусмотрена возможность оспаривания решения залогового кредитора об утверждении начальной продажной цены предмета залога.

Как указано выше, в случае несогласия конкурсного кредитора с ценой, утвержденной залоговым кредитором, первый вправе в порядке пункта 4 статьи 138 и статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

При таком положении отказ судов в удовлетворении требования о признании недействительным решения Банка об утверждении начальной цены продажи имущества является обоснованным.

Доводам заявителей о недействительности Положения ввиду несоответствия перечня включенного в Положение и подлежащего реализации имущества составу всего имущества должника судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Суды верно отметили, что в связи с продолжением ведения Обществом хозяйственной деятельности состав имущества должника может меняться, что не препятствует последующей реализации оставшегося имущества должника в установленном порядке.

Поскольку такие возражения кредиторов не связаны с порядком и условиями проведения торгов, порядком и условиями обеспечения сохранности предмета залога, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявлений и в этой части.

Довод Компании и Фирмы о неактуальности установленной в отчете цены с учетом предполагаемой даты торгов правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций как несоответствующий положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Оснований не согласиться с выводом судов о том, что заявители не доказали необходимости проведения судебной экспертизы суда кассационной инстанции также не находит.

Суды выяснили, что Центр аккредитован в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий Общества Рулева А.И., с 06.02.2015, то есть до заключения договора от 11.08.2015 на проведение оценки имущества Общества.

В связи с этим суды обоснованно заключили, что указанные заявителями нарушения требований пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве при привлечении Центра для оценки имущества Общества отсутствуют.

Довод заявителей о том, что определенная независимым оценщиком начальная цена залогового недвижимого имущества ниже кадастровой стоимости и цены, установленной в заключенных ранее договорах залога проверен судами и правильно отклонен.

При этом суды обоснованно руководствовались положениями статей 3, 12 Закона об оценочной деятельности и разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", и исходили из того, что отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Доказательства, свидетельствующие о несоответствии отчетов об оценке от 11.04.2016 требованиям Закона о банкротстве и Закона об оценочной деятельности, а также о недостоверности выводов, изложенных в отчетах об оценке, заявители не представили.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что расхождение величины рыночной цены недвижимого имущества, указанной в отчете об оценке от 11.04.2016, и его кадастровой стоимости, равно как и несоответствие определенной в 2015 - 2016 годах стоимости этого же имущества его цене, согласованной в 2013 году сторонами договора ипотеки, само по себе не доказывает недостоверность отчетов Центр и содержащихся в них выводов.

При таком положений определение от 01.07.2016 и постановление от 13.10.2016 подлежат отмене только в части отказа в утверждении начальной продажной цены имущества Общества, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в остальной части суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 150, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гелиос Отель" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А56-54505/2014 в части отказа в признании недействительным решения комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Зеленый дом" от 12.04.2016 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А56-54505/2014 в части отказа в утверждении начальной продажной цены имущества общества с ограниченной ответственностью "Зеленый дом" отменить.

Дело в этой части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 01.07.2016 и постановление от 13.10.2016 по указанному делу оставить без изменения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая А.Л. Каменев А.В. Яковец