Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2017 г. N Ф07-12719/16 по делу N А21-9136/2014

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства

31 января 2017 г.

Дело N А21-9136/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 24.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Савченко Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2016 (судья Ковалев Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 (судьи Бурденков Д.В., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А21-9136/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2015 по делу N А21-9136/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строй Прогресс", место нахождения: 236023, Калининград, ул. Генерал-лейтенанта Захарова, д. 1, ОГРН 1103925018900, ИНН 3906220018 (далее - Общество), введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Савченко Александр Евгеньевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 20.06.2015 (N 107).

Решением от 09.11.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Савченко А.Е.

Определением от 28.01.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Общество с ограниченной ответственностью "Инсайт", место нахождения: 238752, Калининградская обл., г. Советск, ул. Луначарского, д. 8А, оф. 28, ОГРН 1103914000981, ИНН 3911015582, 01.06.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера подлежащего выплате арбитражному управляющему Савченко А.Е. ежемесячного вознаграждения с 30 000 руб. до 15 000 руб. и взыскании с Савченко А.Е. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 40 000 руб.

Определением от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Савченко А.Е. просит определение от 05.07.2016 и постановление от 28.09.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что существенным условием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего является причинение убытков должнику, кредиторам или угроза причинения таких убытков, необоснованное расходование конкурсной массы, между тем таких фактов судами не установлено; ссылается на надлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Податель жалобы не согласен с размером взысканной с него денежной суммы, указывая, что при уменьшении размера вознаграждения до 15 000 руб., его общая сумма за весь период составляет 117 055 руб.

Участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суды снизили вознаграждение арбитражного управляющего и взыскали с Савченко А.Е. 40 000 руб.

При этом суды исходили из того, что материалами обособленного спора подтвержден факт ненадлежащего исполнения Савченко А.Е. обязанностей временного и конкурсного управляющего должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2015 по делу N А21-9136/2014 действия временного управляющего Савченко А.Е. по проведению 11.09.2015 первого собрания кредиторов (при наличии судебного запрета на его проведение) признаны ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2016 по делу N А21-8840/2015 Савченко А.Е. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

С учетом данных обстоятельств суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения ежемесячного вознаграждения Савченко А.Е. до 15 000 руб.

Между тем, кассационная инстанция не может признать законными и обоснованными обжалуемые судебные акты в части взыскания с арбитражного управляющего Савченко А.Е. 40 000 руб.

В пункте 2 Постановления N 97 разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются в том числе с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Суды двух инстанций указали, что размер вознаграждения Савченко А.Е. за время исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника составил 180 000 руб., не установив период исполнения Савченко А.Е. данных обязанностей с учетом разъяснений пункта 2 Постановления N 97, а также не проверив произведенный кредитором расчет суммы, подлежащей возврату в конкурсную массу должника.

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления в части взыскания с Савченко А.Е. денежных средств не установлены, определение от 05.07.2016 и постановление от 28.09.2016 в указанной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить период исполнения Савченко А.Е. обязанностей временного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, проверить расчет суммы вознаграждения, подлежавшей к выплате, и с учетом этого разрешить вопрос о взыскании с Савченко А.Е. денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу N А21-9136/2014 в части взыскания с Савченко Александра Евгеньевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Строй Прогресс" денежных средств в размере 40 000 руб. отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по данному делу в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк