Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2017 г. N Ф07-12508/16 по делу N А05-11095/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

01 февраля 2017 г.

Дело N А05-11095/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 01.02.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О.,

рассмотрев 31.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фокина Ф.В. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2016 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу N А05-11095/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Фокин Федор Васильевич, ОГРНИП 304292014600027 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, место нахождения: город Архангельск, улица Выучейского, дом 18, ОГРН 1102901001356, ИНН 2901200111 (далее - Министерство), о взыскании 1 538 435 руб. 38 коп., в том числе 1 404 537 руб. 81 коп. неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы в части, превышающей минимальные ставки, за период с 2012 по 2015 годы по договору аренды лесного участка от 30.11.2007 N 96, 133 894 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 14.09.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 538 435 руб. 38 коп., начиная с 19.11.2015 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения. Иск принят с уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактических обстоятельств дела, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании заявления о приведении заключенного ранее с Приозерным лесхозом договора аренды участка лесного фонда от 17.11.2006 N 50 в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ) между Департаментом лесного комплекса Архангельской области (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) 30.11.2007 был заключен договор N 96 аренды лесного участка площадью 5719 га, расположенного в Архангельской области, МО "Плесецкий муниципальный район". до 05.12.2031.

Государственная регистрация договора аренды 16.01.2008 произведена в установленном порядке.

Согласно пункту 2.5 договора годовая арендная плата на новый календарный год рассчитывается арендодателем до 31 декабря текущего года в соответствии с законодательством Российской Федерации об индексации ставок платы, пунктами 2.2, 2.3, 2.4 договора и фиксируется в протоколе согласования размера арендной платы и порядке ее внесения по форме приложения N 4, подписываемом обеими сторонами. Арендная плата вносится в следующие сроки: 15 февраля - 15%, 15 марта - 10%, 15 апреля - 10%, 15 июня - 10%, 15 июля - 10%, 15 сентября - 15%, 15 ноября - 15%, 15 декабря - 15%.

Пунктом 2.6 договора аренды предусмотрено, что при изменении ставок платы за единицы объема древесины лесных насаждений, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение календарного года, годовой размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений. Новый размер арендной платы в одностороннем порядке рассчитывается арендодателем и доводится до сведения арендатора не позднее даты внесения очередного платежа после введения ставок платы.

В пункте 2.3 договора сторонами определено, что конкретный годовой размер арендной платы устанавливается с учетом коэффициентов превышений над минимальным размером арендной платы по формуле.

В соответствии с пунктом 3.4.2. договора аренды Предприниматель обязался вносить арендную плату в размере и сроки, установленные ежегодно подписанными 2-мя сторонами протоколом согласования цены арендной платы.

Между сторонами были подписаны протоколы согласования размера и сроков внесения арендной платы на 2013, 2014 и 2015 годы, где повышающий коэффициент 1,7.

Предприниматель, ссылаясь на неправомерное применение при расчете арендной платы коэффициента превышения 1,7 и в связи с этим неверное определение размера арендных платежей, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды двух инстанций не нашли оснований считать примененный в расчетах коэффициент 1,7 поименованный как коэффициент превышений по соглашению сторон незаконным, в связи с чем в удовлетворении искового заявления отказали.

Суд апелляционной инстанции также указал, что требования Предпринимателем заявлены за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом.

Статьей 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201 "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" установлено, что договоры аренды участков лесного фонда и договоры безвозмездного пользования участками лесного фонда должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 1 января 2009 года.

Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации утвержден приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 N 258 (действовавшим до ноября 2011 года).

Согласно пункту 2 указанного Порядка для приведения договоров аренды участков лесного фонда, договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации лицами, использующими соответствующие участки лесного фонда, осуществляется подача заявлений о переоформлении таких договоров на договор аренды лесного участка или договор безвозмездного срочного пользования лесным участком.

По результатам рассмотрения заявления о переоформлении уполномоченным органом выносится решение, которое является основанием для заключения договора аренды участка лесного фонда или договора безвозмездного срочного пользования лесным участком (пункт 7 Порядка).

При переоформлении договоров аренды участков лесного фонда на договоры аренды лесных участков размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 ЛК РФ, ставками платы за единицу объема лесных ресурсов и ставками платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310.

Согласно статье 73 ЛК РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого по правилам частей 2, 3, 4 настоящей статьи.

По смыслу статьи 74 ЛК РФ приоритет имеет заключение договоров аренды лесных участков на торгах, условия которых не подлежали изменению.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

Согласно пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы. В связи с этим допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом. Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов. При этом размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате.

В данном случае из материалов дела следует и судами установлено, что договор от 30.11.2007 N 96 заключен по результатам конкурса, итоги которого оформлены протоколом от 31.10.2006 N 701.

При этом при проведении лесного конкурса лесной участок был выставлен на конкурс по цене арендной платы, определяемой из составляющих: платежей по минимальным ставкам, зачисляемых в федеральный бюджет, и платежей по областным ставкам, зачисляемых в областной бюджет.

Расчет арендной платы в части, превышающей минимальные ставки, производился с применением коэффициента 1,7 на основании приказа Рослесхоза от 14.09.2005 N 255.

Участвуя в конкурсе, Предприниматель согласился с ценой арендной платы, выставленной на конкурс. Кроме того, Предприниматель предложил увеличить арендную плату на 20% и принял на себя обязательство своевременно вносить платежи во все уровни бюджета и внебюджетные фонды.

Судами также установлено и в материалах дела усматривается, что при переоформлении ранее заключенного договора аренды арендодателем не было допущено одностороннее изменение арендной платы, в том числе в сторону ее увеличения вследствие применения к минимальному размеру арендной платы, рассчитываемому на основании Постановления Правительства N 310, повышающего коэффициента 1,7.

Фактически те условия о цене арендной платы, по которой Предприниматель получил лесные участки в аренду до вступления в силу ЛК РФ, перешли во вновь заключенные договоры аренды.

Положение арендатора, обязанного уплачивать арендную плату, при приведении договора аренды в соответствие с новым ЛК РФ, не ухудшилось, механизм определения размера арендной платы не изменился.

Суды двух инстанций, учитывая положения статьей 421 и 422 ГК РФ, пришли к выводу о том, что заключение договора аренды лесного участка на торгах означает согласие и принятие условий, на которых право аренды выставлено на торги, в том числе, и в части иной (более высокой) цены.

Последующее приведение договоров аренды участков лесного фонда в связи с принятием нового ЛК РФ само по себе не предусматривает исключение конкурсных условий, на которых арендатор получил право аренды.

Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о том, что перечисление Предпринимателем платежей по договору по согласованной цене свидетельствует об исполнении принятых по договору обязательств и исключает возникновение на стороне Министерства неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод апелляционного суда о пропуске Предпринимателем срока исковой давности для обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 названного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что Министерство при рассмотрении дела в суде первой инстанции сослалось на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о возврате излишне уплаченных платежей в качестве неосновательного обогащения, поскольку исполнение спорных условий договора Предпринимателем началось в 2007 году.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, следует, что при разрешении требования о взыскании уплаченных периодических платежей, если их уплата производилась на основании недействительного условия договора, следует исходить из того, что предъявление такого требования фактически направлено на устранение последствий исполнения недействительной сделки.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истец при обращении в суд с настоящим заявлением свои требования о взыскании неосновательного обогащения обосновывал тем, что условия договора аренды, предусматривающие внесение арендной платы в части, превышающей минимальные ставки, являются недействительными, и, по сути, заявленное требованием направлено на возврат исполненного по недействительной сделке, к которому применяются правила вследствие неосновательного обогащении в соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция установила, что арендную плату по спорному договору от 30.11.2007 Предприниматель первоначально внес в 2007 году, в связи с чем вывод суда о пропуске истцом сроков исковой давности для заявления данных требований является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу N А05-11095/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фокина Ф.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин О.А. Алешкевич И.О. Подвальный