Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2017 г. N Ф07-2617/14 по делу N А21-9225/2013

31 января 2017 г.

Дело N А21-9225/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от Баранова А.И. - Коноваловой Н.В. (доверенность от 29.09.2015) и Мулярчука И.О. (доверенность от 29.09.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Союз" Васильевой В.Г. (доверенность от 05.09.2016), Медведевой Н.В. (доверенность от 14.05.2015) и Селиванова И.О. (доверенность от 07.10.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Союз-ТТМ" Чеботарева М.В. (доверенность от 14.10.2016),

рассмотрев 25.01.2017 в открытом судебном заседании жалобу Баранова Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2016 по делу N А21-9225/2013 (судьи Бычкова Е.Н., Боровая А.А., Колесникова С.Г.)

установил:

Баранов Андрей Иванович, место проживания: Королевство Нидерланды, город Амстердам, являющийся акционером акционерного общества "Лидерланд ТТМ Б.В.", место нахождения: Королевство Нидерланды (далее - Компания), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Компании, а также к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Союз", место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, город Пушкин, Подбельского шоссе, дом 9, ОГРН 1097847325278, ИНН 7820320025 (далее - Корпорация), о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Союз-ТТМ", место нахождения: 236006, Калининград, Правая Набережная, дом 10, ОГРН 1023900987637, ИНН 3906099876 (далее - Общество), заключенного 31.07.2013 между Компанией и Корпорацией (далее - Договор от 31.07.2013).

Также истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранные компании: "Лидерланд ТТМ I Б.В." (ИНН 851903289); "Лидерланд ТТМ II Б.В." (ИНН 851903290) и "Лидерланд ТТМ III Б.В." (ИНН 851903307) (далее - Иностранные компании 1, 2 и 3 соответственно).

Решением суда первой инстанции от 29.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотревший данный спор по правилам суда первой инстанции, а также принявший дополнительные самостоятельные требования Иностранных компаний 1, 2 и 3, постановлением от 10.08.2015 отменил указанное от 29.12.2014. При этом апелляционный суд удовлетворил исковые требования Баранова А.И. по признанию недействительным Договора от 31.07.2013.

В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки апелляционный суд постановил взыскать с Компании в пользу Корпорации денежные средства в сумме 298 932 600 руб.

В части самостоятельных требований упомянутых Иностранных компаний, апелляционный суд постановил: истребовать из незаконного владения Корпорации 50% долей уставного капитала Общества в пользу Иностранной компании 1; истребовать из незаконного владения Корпорации 25% долей уставного капитала Общества в пользу Иностранной компании 2, а также истребовать из незаконного владения Корпорации 25% долей уставного капитала Общества в пользу Иностранной компании 3.

В остальной части требования, касающиеся обязания Общества внести соответствующие изменения в сведения о юридическом лице в "Единый государственный реестр юридических лиц" в течение семи дней судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2015 постановление апелляционного суда от 10.08.2015 об отмене решения суда первой инстанции от 29.12.2014 оставлено без изменения; а в остальной части указанное постановление апелляционного суда отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 09.06.2016 Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационных жалоб Баранова А.И., Компании, а также жалоб Иностранных компаний 1, 2 и 3 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Баранов А.И. 18.07.2016 обратился в Арбитражный суда Северо-Западного округа с заявлением о пересмотре постановления от 18.11.2015 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2016 Баранову А.И. в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе Баранов А.И. просит отменить определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2016.

Податель жалобы также просит удовлетворить его заявление от 18.07.2016 и пересмотреть постановление суда кассационной инстанции от 18.11.2015 в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Податель жалобы считает, что суд кассационной инстанции необоснованно не принял во внимание обстоятельства, установленные постановлением Палаты Предпринимателей апелляционного суда Амстердама от 22.04.2016 (далее - Палата Предпринимателей) по спору между Барановым А.И., упомянутыми Компаниями и Иностранными компаниями 1, 2 и 3.

Баранов А.И. полагает, что именно в рамках рассмотрения указанного спора в иностранном суде и были установлены факты: со стороны других акционеров и руководителя Компании, допущено злоупотребление при реализации активов Компании, в число которых входили спорные доли в уставном капитале Общества; корпоративные решения Компании по отчуждению спорной доли в уставном капитале Общества признаны недействительными; сама сделка купли-продажи доли признана совершенной с признаками заинтересованности, а также не на рыночных условиях.

Перечисленные факты, по мнению Баранова А.И., являются вновь открывшимися и новыми, которые имели место быть, но не были ранее известны истцу, и которые были установлены упомянутым постановлением Палаты Предпринимателей.

Однако суд кассационной инстанции отклонил доводы заявителя, указав, что в ходе данного дела N А21-9225/2013 установлены конкретные обстоятельства законности оспариваемой сделки, а постановление Палаты Предпринимателей не является для суда Российской Федерации безусловным к принятию в качестве преюдициального значения, поскольку данный акт не прошел процедуру признания на территории Российской Федерации, а также против легитимности данного акта возражали другие участники спора.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить без изменения определение кассационной инстанции от 21.10.2016, поскольку отсутствуют для этого основания, а также Баранов А.И. не является и не являлся акционером Компании как на дату обращения с кассационной и данной жалобой, так и на дату подачи иска.

В судебном заседании представители Баранова А.И. поддержали доводы, приведенные в жалобе, полагая, что указанные в заявлении обстоятельства являются как новыми, так и вновь открывшимися.

Представители Корпорации возражали против удовлетворения жалобы в виду ее необоснованности, а также в связи с отсутствием легитимности постановления Палаты Предпринимателей, на котором основаны требования Баранова А.И.

Представитель Общества возражал против жалобы Баранова А.И. по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 этой же, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 и 3 указанной статьи Кодекса, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 8 Постановления N 52 сказано, что основанием для пересмотра судебного акта является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, суд кассационной инстанции, изучив доводы Баранова А.И., пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства относительно оспариваемого Договора от 31.07.2013, приведенные им в заявлении, не являются вновь открывшимися, поскольку при рассмотрении данного спора по существу, судом кассационной инстанции были установлены обстоятельства соблюдения порядка, предусмотренного для совершения такой сделки, а также добросовестность поведения сторон спорной сделки. Иных обстоятельств, являющихся вновь открывшимися, для пересмотра постановления суда кассационной инстанции, заявитель не представил.

Отклоняя довод заявителя о новых обстоятельствах, указанных в представленном Барановым А.И. постановлении Палаты Предпринимателей, суд кассационной инстанции как раз и учел возможность пересмотра ранее принятого им судебного акта от 18.11.2015 только в случае признания данного постановления (органа иностранного государства) легитимным на территории Российской Федерации в специально установленном процессуальном порядке (статьи 241 АПК РФ).

Поскольку судебный акт иностранного государства, признанный и приведенный в исполнение на территории Российской Федерации отсутствует, то у суда кассационной инстанции не имелось оснований для пересмотра своего определения от 21.10.2016 по новым обстоятельствам.

С данными выводами суда кассационной инстанции следует согласиться.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта по заявлению Баранова А.И., суд кассационной инстанции установил все существенные обстоятельства, кающиеся спорного вопроса, и дал им надлежащую правовую оценку.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного жалоба Баранова А.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2016 по делу N А21-9225/2013 оставить без изменения, а жалобу Баранова Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев И.М. Тарасюк