Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2017 г. N Ф07-13575/16 по делу N А21-4997/2015

Требование: о взыскании убытков в отношении нефтепродуктов, в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

31 января 2017 г.

Дело N А21-4997/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Калининграднефтепродукт" Мельникова Г.Ю. (доверенность от 05.12.2016), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Алексановой Л.Н. (доверенность от 11.07.2016),

рассмотрев 25.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калининграднефтепродукт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А21-4997/2015 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калининграднефтепродукт", место нахождения: 236000, Калининград, Комсомольская улица, дом 22Б, ОГРН 1023900589240, ИНН 3900000136 (далее - ООО "КНП"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД") и к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", место нахождения: 105120, Москва, Костомаровский переулок, дом 2, ОГРН 1037701021841, ИНН 7701330105 (далее - Предприятие), о взыскании солидарно 29 066 руб. 20 коп. убытков, возникших в результате недостачи груза.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2015 иск принят к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.09.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда первой инстанции от 15.10.2015, от 17.12.2015 и от 28.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл"), общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (далее - ООО "КИНЕФ"), акционерное общество "Литовские железные дороги" (далее - ООО "Литовские железные дороги"), общество с ограниченной ответственностью "Галтранс" (далее - ООО "Галтранс").

Решением суда от 08.07.2016 иск удовлетворен за счет ОАО "РЖД". В иске к Предприятию отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.10.2016 указанное решение изменено, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "КНП" взыскано 1 397 руб. 10 коп. убытков, в удовлетворении остальной части требований к ОАО "РЖД" отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "КНП" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Причиной образования недостачи явилась течь груза, а не изменение массы груза, связанное с особыми естественными свойствами груза.

ООО "КНП" указывает на нарушение апелляционной инстанцией положений пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в постановлении не указаны причины, по которым опровергнуты выводы суда первой инстанции.

Кроме того, истец считает, что при принятии постановления апелляционный суд не применил положения статьи 110 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ООО "КНП" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "РЖД" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.08.2014 на станцию Калининград-Сортировочный Калинградской железной дороги в адрес ООО "КНП" прибыли 14 вагонов-цистерн с грузом "топливо дизельное ЕВРО сорт С вид III (Дт-Л-К5)", отгруженным со станции Кириши Октябрьской железной дороги 21.08.2014 по железнодорожной накладной АН004471 по договору от 30.11.2012 N 1516 (грузоотправитель - общество с ограниченной ответственностью "КИНЕФ", грузополучатель - общество с ограниченной ответственностью "КНП").

Груз следовал под охраной Предприятия на основании договора от 27.12.2011 N УВО-3033, заключенного между ООО "Трансойл" и Предприятием.

Вагон-цистерна N 57362113 по досылочной накладной ХАН004471 к основной отправке АН004471 прибыл на станцию Калининград-Сортировочный Калининградской железной дороги.

При приемке вагона-цистерны N 57362113 было обнаружено, что на нем отсутствует запорно-пломбировочное устройство (далее - ЗПУ) отправителя "БлокГарант-М РЖДТ N 8999504", наложено ЗПУ "SPRUT-777 LG24 V356294".

При замере груза 01.08.2014 в указанной цистерне было выявлено, что масса груза на 858 кг меньше указанной в товаросопроводительных документах, о чем составлены коммерческий акт от 25.08.2014 N 007578, акт общей формы от 28.08.2014 N 5/2235, акт приемки нефтепродуктов по количеству от 28.08.2014 N 226. Недостача нефтепродуктов составила 853 кг с учетом нормы естественной убыли 5 кг.

ООО "КНП" обратилось к ОАО "РЖД" и Предприятию с претензией о возмещении убытков в связи с недостачей груза.

Поскольку в добровольном порядке спор не был урегулирован, ООО "КНП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск за счет ОАО "РЖД".

Апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции и удовлетворила иск за счет ОАО "РЖД" в сумме 1397 руб. 10 коп. убытков. В остальной части иска отказала.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктами 1, 2, 4 статьи 796 ГК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Суды двух инстанций установили, что течь груза из вагона-цистерны N 57362113 была обнаружена при приеме его с Белорусской железной дороги, что удостоверено соответствующей отметкой в передаточной ведомости и актом общей формы от 25.08.2014 N 2249-К. Течь груза происходила с крышки сливного прибора вагона-цистерны, в связи с чем с вагона-цистерны N 57362113 было снято исправное ЗПУ отправителя; течь груза была устранена путем вращения рукоятки привода основного затвора цистерны, то есть уплотнением закрытия (подтяжкой) клапана сливного прибора. При этом течь груза происходила из технически исправного вагона, что подтверждается актом о техническом состоянии вагона от 25.08.2015 N 239.

Суд первой инстанции удовлетворил иск за счет ОАО "РЖД", т.к. установил факт утраты груза в результате течи с крышки сливного прибора вагона-цистерны, и пришел к выводу о том, что ОАО "РЖД" не проявило должную заботливость и осмотрительность, которые полагается проявлять при перевозке вверенного груза, не обеспечило сохранность груза при перевозке. Суд первой инстанции согласился с расчетом истца исходя из недостачи груза в количестве 853 кг.

Апелляционная инстанция согласилась с доводами ОАО "РЖД" о том, что при расчете взыскиваемой суммы убытков подлежит применению рекомендация N МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденная федеральным государственным унитарным предприятием "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы" Ростехрегулирования 30.05.2008 (далее - Рекомендация МИ 3115-2008), в которой указан метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедура контроля точности измерений, применимая не только для проведения контрольных перевесок, но и для определения расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях назначения и в пути следования.

Названная рекомендация подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12).

С учетом Рекомендации МИ 3115-2008 размер недостачи составил 41 кг на сумму 1308 руб. 68 коп.

Податель жалобы не опроверг выводы апелляционной инстанции о необходимости применения Рекомендации МИ 3115-2008 при расчете убытков от недостачи груза.

Довод подателя жалобы о неправильном применении апелляционным судом статьи 110 АПК РФ несостоятелен, так как расходы по апелляционной жалобе обоснованно отнесены на истца в полном объеме в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ОАО "РЖД".

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А21-4997/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калининграднефтепродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева