Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2017 г. N Ф07-11816/16 по делу N А42-9620/2015

01 февраля 2017 г.

Дело N А42-9620/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Триада" Подгайской Л.Б. (доверенность от 10.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Три-Д" Цомаева А.С. (доверенность от 01.11.2016 N 1/11),

рассмотрев 31.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Три-Д" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2016 (судья Панфилова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Рычагова О.А.) по делу N А42-9620/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Триада", место нахождения: 183034, город Мурманск, Домостроительная улица, дом 18, ОГРН 1105190006833, ИНН 5190919215 (далее - ООО "Триада"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью "Три-Д", место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, Омская улица, дом 17, литера А, помещение 9-Н, ОГРН 1089847195206, ИНН 7814407743 (далее - ООО "Три-Д") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 523 900 руб. задолженности, 207 000 руб. договорной неустойки за период 25.06.2015 по 10.11.2015, а также 81 859 руб. 82 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2016 иск удовлетворен частично. С ООО "Три-Д" в пользу ООО "Триада" взыскано 500 000 руб. задолженности и 207 000 руб. неустойки, всего 707 000 руб., а также 16 749 руб. 92 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 03.11.2016 решение суда от 05.08.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Три-Д", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает ошибочными выводы судов о доказанности ООО "Триада" выполнения работ, предусмотренных договором от 12.11.2014 N 7, в полном объеме, а также об отсутствии в материалах дела мотивированного отказа ООО "Три-Д" от подписания акта приемки работ.

В судебном заседании представитель ООО "Триада" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Три-Д" возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Триада" (подрядчик) и ООО "Три-Д" (заказчик) заключили договор подряда от 12.11.2014 N 7 (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту помещения (магазина "Дикси"), расположенного по адресу: Мурманская область, город Североморск, Гвардейская улица, дом 24, литера А, в соответствии с перечнем работ, указанных в техническом задании, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пунктам 5.2 и 5.3 Договора срок начала работ - 12.11.2014, срок окончания - 16.12.2014.

В пункте 4.1 Договора стороны согласовали общую стоимость работ по Договору, которая составляет 1 500 000 руб. Цена работ, предусмотренных Договором, является окончательной и корректировке в течение действия Договора не подлежит.

В силу пункта 4.2 Договора оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ производится один раз в неделю в течение срока выполнения работ в размере 200 000 руб. Оставшуюся часть заказчик уплачивает после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что ответственность заказчика при невыполнении обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ на основании подписанного сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ составляет 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора заказчик перечислил подрядчику 1 000 000 руб. в счет оплаты работ, предусмотренных Договором.

Ссылаясь на то, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные Договором, в полном объеме, а также в связи с необходимостью ООО "Триада" выполнило дополнительные работы, стоимостью 23 900 руб., между тем заказчик не оплатил выполненные работы, а также не исполнил предусмотренной пунктом 2.9 Договора обязанности обеспечить подрядчика всеми необходимыми строительными материалами для выполнения работ, ООО "Триада" направило в адрес ООО "Три-Д" претензию с требованием погасить образовавшуюся на стороне заказчика задолженность, уплатить договорную неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возместить убытки.

Оставление требований ООО "Триада" без удовлетворения послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Три-Д" 500 000 руб. задолженности по оплате работ, предусмотренных Договором, 23 900 руб. стоимости дополнительных работ, 207 000 руб. договорной неустойки за период 25.06.2015 по 10.11.2015, а также 81 859 руб. 82 коп. убытков.

Суд первой инстанции посчитал доказанным выполнение подрядчиком работ на сумму 1 500 000 руб., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 500 000 руб. задолженности и 207 000 руб. договорной неустойки, начисленной за период 25.06.2015 по 10.11.2015. Суд признал требования истца о взыскании 23 900 руб. стоимости дополнительно выполненных работ и 81 859 руб. 82 коп. убытков необоснованными и документально неподтвержденными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Указанной нормой Кодекса установлена презумпция действительности акта сдачи-приемки работ, подписанного подрядчиком в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, в том числе Договор, направленные истцом в адрес ответчика акт приемки выполненных работ от 12.11.2014 N 7 на сумму 1 500 000 руб., справку о стоимости выполненных работ от 12.11.2014 N 7 на сумму 1 500 000 руб., имеющуюся в материалах дела переписку сторон, и приняв во внимание то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления заказчиком в адрес подрядчика мотивированного отказа от подписания ООО "Три-Д" акта приемки работ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика 500 000 руб. задолженности по оплате работ, предусмотренных Договором.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается частичная оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком в соответствии с Договором, суды правомерно взыскали с ООО "Три-Д" в пользу ООО "Триада" 500 000 руб. задолженности.

Довод подателя жалобы о том, что заказчиком в адрес подрядчика был направлен мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ, предусмотренных Договором, отклоняется судом кассационной инстанции как не подтвержденный материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что условиями Договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение договорных обязательств, факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, суды признали требование о взыскании 207 000 руб. неустойки, начисленной за период 25.06.2015 по 10.11.2015, обоснованным.

Проверив расчет суммы неустойки, суды посчитали его верным, соответствующим периоду просрочки.

С учетом отсутствия возражений по представленному расчету, не усмотрев несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суды удовлетворили требование ООО "Триада" о взыскании 207 000 руб. неустойки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и сделанных на их основании выводов.

Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А42-9620/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Три-Д" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Е.С. Васильева С.В. Соколова