Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2017 г. N Ф07-444/17 по делу N А56-47748/2014

31 января 2017 г.

Дело N А56-47748/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автолайнер" Ковтуна Д.А. (доверенность от 22.04.2016),

рассмотрев 30.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автолайнер" Ражева Дмитрия Анатольевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу N А56-47748/2014 (судья Бурденков Д.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Автолайнер", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, улица Белы Куна, дом 30, литера "А", ОГРН 1047839006380, ИНН 7840012244 (далее - ООО "Автолайнер", Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич (регистрационный номер 9403 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).

В рамках данного дела о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "Автолайнер" обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным сделок по передаче недвижимого имущества должника Перепеч Екатерине Никитичне и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника следующих объектов недвижимости:

- земельного участка, расположенного по адресу: Псковская область, Печорский район, Лавровская волость, в 400 м на юго-восток от деревни Лидва-2, общей площадью 141 700 кв. м, кадастровый номер 60:15:5089001:43;

- земельного участка, расположенного по адресу: Псковская область, Печорский район, Лавровская волость, в 100 м на восток от деревни Лидва-1, общей площадью 231 596 кв. м, кадастровый номер 60:15:5086001:5;

- земельного участка, расположенного по адресу: Псковская область, Печорский район, Лавровская волость, в 400 м на юг от деревни Михеенки, общей площадью 172 894 кв. м, кадастровый номер 60:15:5085001:18;

- земельного участка, расположенного по адресу: Псковская область, Печорский район, Лавровская волость, в 200 м на восток от деревни Лидва-2, общей площадью 25 327 кв. м, кадастровый номер 60:15:5088003:38;

- земельного участка, расположенного по адресу: Псковская область, Печорский район, Лавровская волость, в 0 м на юго-восток от деревни Лидва-1, общей площадью 491 511 кв. м, кадастровый номер 60:15:5087001:19;

- земельного участка, расположенного по адресу: Псковская область, Печорский район, Лавровская волость, в 0 м на северо-восток от деревни Лидва-1, общей площадью 73 217 кв. м, кадастровый номер 60:15:5087001:18;

- земельного участка, расположенного по адресу: Псковская область, Печорский район, Лавровская волость, в 300 м на юго-восток от деревни Лидва-2, общей площадью 72 472 кв. м, кадастровый номер 60:15:5088003:39;

- земельного участка, расположенного по адресу: Псковская область, Псковский район, Середкинская волость, ТОО "Заходы", общей площадью 865 750 кв. м, кадастровый номер 60:18:0000000:631;

- земельного участка, расположенного по адресу: Псковская область, Пыталовский район, Линовская волость, деревня Бельково, участок находится примерно в 300 м по направлению на северо-восток от ориентира деревня, общей площадью 693 000 кв. м, кадастровый номер 60:21:0000000:120 (далее - земельные участки).

Определением суда первой инстанции от 07.06.2016 конкурсному управляющему Ражеву Д.А. отказано в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определением апелляционного суда от 14.07.2016 жалоба возвращена подателю на основании абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отклонением судом ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить определение от 14.07.2016, ссылаясь на необоснованность отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении названного ходатайства.

По мнению подателя жалобы, к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины были приложены все необходимые документы, подтверждающие тяжелое финансовое состояние должника.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего должника.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 названного Закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Это означает, что государственной пошлиной оплачивается и апелляционная жалоба, поданная на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве.

Таким образом, апелляционная жалоба на определение от 07.06.2016 подлежала оплате государственной пошлиной.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 и пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату на основании ходатайства заинтересованного лица.

В таком ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения с ходатайством уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

Как установил апелляционный суд, к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины конкурсным управляющим должника приложены справка налогового органа об открытых счетах Общества от 08.12.2015 и справки кредитных организаций, в которых открыты счета Общества, об остатках денежных средств по состоянию на 04.02.2015, 04.02.2016.

Апелляционный суд, приняв во внимание дату обращения конкурсного управляющего Ражева Д.А. с апелляционной жалобой (08.07.2016) и проанализировав актуальность сведений об открытых счетах в кредитных организациях должника, сделал вывод о том, что представленные конкурсным управляющим документы не подтверждают отсутствие у Общества денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, в период, непосредственно предшествующий подаче апелляционной жалобы, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Так как в силу части 1 статьи 264 АПК РФ отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является основанием для возврата апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу конкурсного управляющего должника.

Доводы, опровергающие выводы апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведены. Доказательства наличия обстоятельств, препятствовавших получению документов, содержащих актуальные сведения об отсутствии у должника денежных средств, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу N А56-47748/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автолайнер" Ражева Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова И.И. Кириллова Т.В. Кравченко