Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2017 г. N Ф07-11534/16 по делу N А66-9351/2015

2 февраля 2017 г.

Дело N А66-9351/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Преснецовой Т.Г. и Ракчеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Човушяна Эдварда Олеговича на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2016 (судья Романова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу N А66-9351/2015,

установил:

Администрация города Твери, место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 11, ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920, (далее - администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Човушяну Эдварду Олеговичу, ОГРНИП 315695200003010, о взыскании 648 584 руб. неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком в период с 25.07.2012 по 31.05.2015 (с учётом уточнения требований).

Решением суда от 26.04.2016 взыскано с Човушяна Э.О. в пользу администрации 255 923 руб. неосновательного обогащения за периоды с 08.10.2012 по 03.09.2013 и с 18.02.2015 по 31.05.2015. Суд прекратил производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения за периоды с 25.07.2012 по 07.10.2012 и с 04.09.2013 по 17.02.2015 на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 30.08.2016 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление изменить, взыскать 18 699 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказать, в части прекращения производства по делу решение суда оставить без изменения.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что факт использования земельного участка доказан, указывает, что его право собственности на здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 69:40:01:00:641:0001, зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 17.02.2012, он обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области с заявлением от 12.05.2012 о выдаче схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, однако договоры аренды земельных участков с ним не были заключены, решением Заволжского районного суда города Твери от 20.12.2013 за ним было признано право на приобретение земельных участков в том числе спорного с кадастровым номером 69:40:0100641:44 в аренду, действия уполномоченного органа признаны незаконными, 03.03.2015 он обратился в администрацию города Твери с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату, в установленный законом срок проект договора ему не был направлен, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления (дело N А66-4908/2015), после этого администрация добровольно исполнила заявленные требования, направила проект договора купли-продажи земельного участка, право собственности предпринимателя на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП в июле 2015 г. Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель считает, что здание им не эксплуатировалось, земельный участок, необходимый для обслуживания и эксплуатации принадлежащего ему здания в период с 2012 по 2015 г.г. незаконно не предоставлялся, решением Заволжского районного суда города Твери от 03.04.2012 по делу N 2-4177/2012 установлено, что здание гостиницы находится в неудовлетворительном состоянии, разрушено и не эксплуатируется.

Податель жалобы ссылается на часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и считает применение судами показателей и коэффициентов, действовавших в 2012 - 2015 г.г. противоречит этой норме права.

По мнению подателя жалобы, при недоказанности факта использования ответчиком всего земельного участка, исковые требования могут быть признаны обоснованными только исходя из площади земельного участка, занимаемого зданием - 271,6 кв. м.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не учли временный статус спорного земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Човушяну Э.О. принадлежит на праве собственности здание гостиницы общей площадью 564,8 кв. м с кадастровым (условным) номером 69:40:01:00:641:0001:2/000164/37:10000/А, расположенное по адресу: г. Тверь, пос. Сахарово, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.02.2012 серии 69-АВ N 459817.

Названное здание находится на земельном участке общей площадью 2 796 кв. м с кадастровым номером 69:40:0100641:44 из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - "под здание гостиницы на 10 номеров", адрес объекта: г. Тверь, пос. Сахарово, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2015.

Ссылаясь на то, что в заявленный период предприниматель не вносил плату за пользование земельным участком, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу о взыскании неосновательного обогащения за периоды с 25.07.2012 по 07.10.2012 и с 04.09.2013 по 17.02.2015, сославшись на то, что ответчик не имел в указанные периоды статуса индивидуального предпринимателя и не осуществлял предпринимательскую деятельность.

Суд сослался на то, что с момента государственной регистрации перехода к ответчику права собственности на здание гостиницы к нему перешло право пользования земельным участком, на котором расположено здание гостиницы, и удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения в остальной части, применив статьи 1102, 1105 ГК РФ и пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В части прекращения производства по делу решение и постановление в кассационном порядке не обжалуются.

Доводы подателя жалобы в части удовлетворения иска были проверены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены судами.

Суды правильно применили статьи 1102 и 1105 ГК РФ и пункт 1 статьи 65 ЗК РФ. Суды обоснованно отклонили доводы предпринимателя о том, что неосновательное обогащение следует исчислять только из площади земельного участка, непосредственно занятой зданием. Суды, установили, что упомянутый земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учёт для эксплуатации и обслуживания здания гостиницы, находящегося в собственности предпринимателя, в настоящее время этот земельный участок выкуплен предпринимателем и используется в указанных целях. Суды установили, что в спорный период ответчик не вносил плату за пользование земельным участком под принадлежащим ему объектом недвижимости, и сделали правомерный вывод о том, что сбереженные ответчиком денежные средства в размере арендной платы за пользование названным участком являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Суды, проверив представленный истцом расчёт неосновательного обогащения, установили, что он соответствует Положению о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов, утвержденному постановлением администрации Тверской области от 26.12.2007 N 396-па. При этом суды правомерно исходили из того, что размер платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, должен соответствовать установленному нормативным актом соответствующего государственного, муниципального органа размеру платы, подлежащему применению в период действия такого нормативного акта. Суды обоснованно отклонили довод ответчика, основанный на том, что спорный земельный участок имел статус временного. При этом суды правомерно сослались на то, что указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за пользование земельным участком и не влияет на размер неосновательного обогащения.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу N А66-9351/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Човушян Эдварда Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.Г. Преснецова М.А. Ракчеева