Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2017 г. N Ф07-13856/16 по делу N А21-4599/2015

01 февраля 2017 г.

Дело N А21-4599/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от фирмы "Leasetec GmbH" ("Лизетек ГмбХ") Карташова М.А. (доверенность от 13.04.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская стивидорная компания" Пятыгиной Н.А. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 25.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Стивидорная Компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2016 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А21-4599/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская стивидорная компания", место нахождения: 238520, Калининградская область, Балтийский район, город Балтийск, Нижнее шоссе, дом 17, ОГРН 1023902095337, ИНН 3901003429 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к иностранной фирме "Leasetec GmbH" ("Лизетек ГмбХ"), место нахождения: 69123, Федеративная Республика Германия, Хайдельберг, Виблингер Вег, 17, регистрационный код HRB 700368 (далее - Фирма), о взыскании 3 260 771 руб. 47 коп. убытков за хранение погрузчиков (ричстакеров).

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой апелляционной инстанций допустили следующие нарушения: применили статью 5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащую применению; не применили статьи 316 и 406 ГК РФ, подлежащие применению; не применили положения, изложенные в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Выводы судов, по мнению подателя жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Компания указывает, что Фирма не являлась и не является собственником спорных погрузчиков и была уполномочена на передачу их в аренду в ходе процедуры банкротства собственника погрузчиков и предыдущего арендодателя - фирмы "Машиненхандл Форст ГмбХ"; стороны совершили конклюдентные действия, подтверждающие их намерение подписать акт приема-передачи из аренды спорных погрузчиков в городе Балтийске Калининградской области, а не в ФРГ; ответственность за просрочку в получении погрузчиков лежит на Фирме, которая отказалась подписать акт приема-передачи, что причинило убытки Компании; в письме от 16.09.2013, вопреки изложенному в решении суда первой инстанции, не указан конкретный порт отгрузки, что наряду с неподписанием акта приема-передачи погрузчиков из аренды препятствовало Компании в отправке погрузчиков Фирме.

Компания считает, что апелляционный суд необоснованно применил нормы немецкого законодательства, не подлежащие применению, при этом не установил источник норм иностранного права, чем нарушил статью 14 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Фирмы обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.04.2010 Фирма (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязался передать без экипажа за плату во временное пользование арендатору для осуществления предпринимательских целей на территории Российской Федерации (Калининградская область, город Балтийск, порт) оборудование - машины для перевозки контейнеров СН (грузовой контейнерный штабелер) с выдвижным грузоподъемником (ричстакеры).

В соответствии с пунктом 1.1 арендатор обязуется своевременно принять предмет аренды и осуществлять арендные платежи, а по окончании срока Договора осуществить возврат предмета аренды в рабочем состоянии с учетом его нормального износа.

Пунктами 4.4 и 4.5 Договора предусмотрено, что арендатор оплачивает транспортные расходы, связанные с транспортировкой предмета аренды от порта отправки Киль (Германия) до порта получателя Балтийск (Российская Федерация) и расходы, связанные с транспортировкой предмета аренды по истечении срока Договора из порта отгрузки Балтийск (Российская Федерация) до порта получателя Киль (Германия).

Обратная транспортировка должна быть произведена в течение 14 дней после окончания действия Договора с учетом подачи к причалу судна для транспортировки и отсутствия иных ограничений юридического характера.

В соответствии с пунктом 12.1 Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2010. За 30 дней до окончания срока Договора он может быть пролонгирован по согласованию сторон.

Согласно пункту 9.2 Договор может быть досрочно расторгнут по инициативе арендатора до истечения основного срока аренды с предупреждением арендодателя за три месяца до предполагаемой даты расторжения Договора.

На основании пункта 10.1 Договора предмет аренды возвращается арендодателю на основании акта приема-передачи, подписанного уполномоченными представителями сторон.

Стороны подписали дополнительные соглашения к Договору, в которых заменяли предмет аренды, порядок оплаты, а также продляли срок действия Договора вплоть до 31.12.2013.

Письмом от 19.03.2013 Компания уведомила Фирму о намерении расторгнуть Договор с 01.06.2013 в связи с покупкой арендатором новой техники и предложила арендодателю подписать соответствующее соглашение о расторжении Договора и обсудить порядок вывоза и оплаты транспортировки ричстакеров.

На 19.03.2013 у арендатора находились в аренде три ричстакера марки "FERRARI" с серийными номерами ZA9F377H501A26003, ZA9F478H602A26056 и A9F478H602A26057.

В письме от 04.04.2013 Фирма согласилась с расторжением Договора при условии продажи ричстакеров.

Компания 23.05.2013 повторно сообщила Фирме о намерении расторгнуть Договор.

Для решения вопроса о возврате арендованного имущества представители сторон встретились в Балтийске 18.06.2013, однако акт приема-передачи техники не подписали.

В письмах Фирмы, адресованных Компании указано, забрать арендованное имущество невозможно в связи с его неисправностью.

В письме от 15.08.2013 Компания предложила Фирме организовать перевозку ричстакеров паромом до города Засница (Германия) до середины сентября 2013 года, а также разъяснила, что в случае отсутствия у арендодателя возможности принять ричстакеры продолжит их дальнейшее хранение на своей территории по цене 162 евро за одну единицу в сутки. Арендодатель письмом от 16.09.2013 предложил арендатору возвратить технику в порты Гамбург, Киль или Засниц (Германия) на выбор арендатора.

Письмом от 11.12.2013 Компания поставила Фирму в известность о том, что Договор расторгнут с 21.06.2013 на основании пункта 9.2; вновь предложила забрать технику, а также сообщила, что с 21.09.2013 техника находится у нее в режиме платного хранения.

Поскольку направленные Компанией счета на оплату хранения Фирма не оплатила, предъявлен настоящий иск о взыскании 3 260 771 руб. 47 коп. задолженности за хранение.

Суды двух инстанций отказали в иске в связи с его недоказанностью по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Названной нормой права не установлено, в каком месте арендатор должен исполнить данную обязанность.

Согласно пункту 10.1 Договора арендатор обязан возвратить арендодателю предмет аренды по акту приема-передачи.

Суды двух инстанций, руководствуясь положениями Договора и дополнительных соглашений к нему, статьями 5, 316 ГК РФ и положениями пункта 36 Информационного письма N 66, пришли к правильному выводу о том, что возврат арендованного имущества должен был быть произведен по месту нахождения арендодателя. Данные выводы судов Компанией не опровергнуты. В кассационной жалобе ее податель выражает только свое несогласие с ними. Кроме того, доводы истца о его обязанности передать арендованное имущество в месте его нахождения, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 ГК РФ.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Суды двух инстанций установили, что договор хранения между сторонами не заключался. Доказательств обратного податель жалобы также не представил.

Поскольку иск заявлен о взыскании задолженности за хранение имущества в отсутствие договора хранения, заключенного между сторонами, суды обоснованно и законно отказали в иске.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что апелляционный суд необоснованно применил нормы немецкого законодательства, не подлежащие применению, при этом не установил источник норм иностранного права, чем нарушил статью 14 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Пунктом 2 статьи 1210 ГК РФ предусмотрено, что соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Выбор сторонами подлежащего применению права, сделанный после заключения договора, имеет обратную силу и считается действительным, без ущерба для прав третьих лиц и действительности сделки в точки зрения требований к ее форме, с момента заключения договора (пункт 3 статьи 1210 ГК РФ).

Согласно пункту 13.1 Договора спорные вопросы должны рассматриваться в том числе в соответствии с действующим законодательством Федеративной Республики Германия.

Одновременно в пункте 14.5 Договора указано, что во всем, что не урегулировано Договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

Во всех дополнительных соглашениях к Договору стороны указали, что во всем, что не урегулировано дополнительными соглашениями, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным кассационная инстанция приходит к выводу о том, что стороны Договора с учетом дополнительных соглашений пришли к соглашению о том, что к спорным отношениям по Договору подлежит право Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что Фирма не обжаловала решение суда первой инстанции, которая при принятии судебного акта применила нормы российского законодательства, то есть согласилась с правом, подлежащим применению, - российским законодательством.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Применение апелляционной инстанцией норм законодательства ФРГ не повлияло на правильность постановления, поскольку апелляционный суд также руководствовался и нормами российского права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А21-4599/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская стивидорная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова Н. Н. Малышева