Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2017 г. N Ф07-13259/16 по делу N А56-54505/2014

03 февраля 2017 г.

Дело N А56-54505/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" Новикова В.Г. (доверенность от 25.02.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Гелиос Отель" генерального директора Брусокене Т.В. (протокол от 14.11.2013), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зеленый дом" Рулевой Анны Игоревны представителя Кириленко Е.В. (доверенность от 29.02.2016), от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" Чернышова А.В. (доверенность от 10.10.2016),

рассмотрев 31.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2016 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А56-54505/2014 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Зеленый дом", место нахождения: 197720, Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Приморское шоссе, д. 593, лит. Н, ОГРН 1027802484456, ИНН 7804099257 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зубов Виталий Викторович.

Решением от 13.05.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Гелиос", место нахождения: место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 17/5, ОГРН 1027800508834, ИНН 7801133936 (далее - Компания), в рамках дела о банкротстве Общества обратилось в суд с заявлением, в котором, уточнив требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило:

- разрешить разногласия по величине начальной цены продажи имущества, обремененного залогом, установленной в Положении о порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества (далее - Положение), утвержденном 12.04.2016 комитетом кредиторов и залоговым кредитором публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк", место нахождения: 109052, Москва, Смирновская ул., д. 10, стр. 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912 (далее - Банк);

- установить начальную цену реализации имущества должника, в том числе являющегося предметом залога, на основании его действительной рыночной стоимости.

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора Компания заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости имущества должника.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Гелиос Отель", место нахождения: 197720, Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Приморское шоссе, д. 593, лит. Б, ОГРН 1027800512530, ИНН 7801141895 (далее - Фирма), поддержало заявление Компании и ходатайствовало об обязании конкурсного управляющего провести инвентаризацию активов и имущества должника.

Определением от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, ходатайства о назначении судебной экспертизы и об обязании конкурсного управляющего провести инвентаризацию имущества должника отклонены, в удовлетворении заявления Компании отказано; обеспечительные меры, принятые определением от 30.05.2016, отменены.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 01.07.2016 и постановление от 20.10.2016, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как полагает податель жалобы, суды не дали надлежащую оценку его доводам о занижении стоимости имущества должника, выставляемого на торги, по сравнению с его действительной рыночной ценой и необоснованно не приняли во внимание доказательства, представленные заявителями в подтверждение данного обстоятельства, - договор ипотеки и справку о кадастровой стоимости недвижимого имущества.

По мнению Компании, судам следовало обратить внимание также на то, что комитет кредиторов и Банк утвердили цену имущества на основании результатов оценки, при осуществлении которой учитывались цены 2015 года, тогда как оценка завершена в 2016 году и в этом же году проводились торги. Вопрос о возможном изменении стоимости имущества суды не исследовали.

Податель жалобы ссылается также на неверное определение конкурсным управляющим состава подлежащего реализации имущества, а именно: на невключение в перечень выставляемого на торги некоторого количества движимого имущества должника и включение в этот перечень имущества, не принадлежащего должнику. Компания не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ввиду продолжения должником его текущей хозяйственной деятельности состав имущества постоянно изменяется и это не препятствует последующей продаже оставшегося имущества Общества.

Конкурсный управляющий Рулева А.И. в отзыве просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Рулевой А.И. заявила ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе. По мнению заявителя, основанием для прекращения производства по жалобе является то, что 24.01.2017, Арбитражный суд Северо-Западного округа рассмотрел кассационную жалобу Фирмы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, вынесенные в рамках настоящего дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявлений иных конкурсных кредиторов. Как полагает представитель конкурсного управляющего Рулевой А.И., идентичность требований, заявленных Компанией в настоящем обособленном споре, части требований, заявленных в рамках иного спора, законность судебных актов первой и апелляционной инстанций по которому уже проверена судом кассационной инстанции, в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации влечет необходимость прекращения производства по кассационной жалобе Компании.

Представитель Банка поддержал указанное ходатайство, а представители Компании и Фирмы возражали против его удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 273, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если кассационная жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке либо подана лицом, не участвующим в деле и не относящимся к лицам, указанным в статье 42 названного Кодекса.

Рассматриваемая кассационная жалоба подана заявителем по настоящему обособленному спору и лицом, участвующем в деле о банкротстве Общества, на определение суда первой инстанции, которое было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 282 АПК РФ основанием для прекращения производства по кассационной жалобе является также принятый судом отказ от кассационной жалобы, заявленный лицом, подавшим эту жалобу.

Компания не заявляла отказ от кассационной жалобы.

Иные основания для прекращения производства по кассационной жалобе нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат, а изложенные представителем конкурсного управляющего Рулевой А.И. доводы основаны на неверном толковании положений указанного Кодекса.

Представители Компании и Фирмы поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Банка и конкурсного управляющего Рулевой А.И. возражали против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность определения от 01.07.2016 и постановления от 13.10.2016 проверена Арбитражным судом Северо-Западного округа в кассационном порядке исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, Положением предусмотрена продажа единым лотом имущества, указанного в пункте 2.5 Положения, в состав которого вошло имущество, находящееся в залоге у Банка:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для рекреационных целей, общей площадью 21 909,0 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Приморское шоссе, д. 593, лит. Н, кадастровый номер 78:38:0022498:12, ограничения (обременения): зона магистральных сетей теплоснабжения - 1716 кв.м, охранная зона подстанций и других электротехнических сооружений - 221 кв.м, зона магистральных сетей теплоснабжения - 812 кв.м;

- нежилое здание - спальный корпус общей площадью 10 970,8 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Приморское шоссе, д. 593, лит. Н, кадастровый (условный) номер 78:38:0022498:28;

- нежилое одноэтажное здание общей площадью 285,6 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Приморское шоссе, д. 593, лит. И, кадастровый (условный) номер 78:38:0022498:30;

- 189 единиц движимого имущества.

Кроме того, на торги выставлено имущество должника, не находящееся в залоге, - 261 единица движимого имущества.

Для определения стоимости имущества должника, в том числе переданного в залог Банку, конкурсный управляющий Рулева А.И. привлекла оценщика - общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертиз" (далее - Центр). На основании отчетов последнего от 11.04.2016 N 2016/04/11-Б1, 2016/04/11-Б2 и 2016/04/11-Б3 разработано Положение.

Суды установили, что согласно указанным отчетам рыночная стоимость недвижимого имущества - земельного участка и комплекса зданий и сооружений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Приморское шоссе, д. 593, - переданного в залог Банку, определена в размере 305 894 000 руб., рыночная стоимость 189 единиц движимого имущества, находящегося в залоге у Банка, - 2 187 000 руб., рыночная стоимость 261 единицы движимого имущества, не являющегося предметом залога, - 26 574 000 руб.

Пунктом 2.5 Положения предусмотрено, что начальная цена реализации имущества определена решениями залогового кредитора и комитета кредиторов на основании упомянутых отчетов Центра.

Компания, полагая цену имущества, указанную в Положении, заниженной по сравнению с его рыночной стоимостью, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что оценка имущества проведена оценщиком, аккредитованным в саморегулируемой организации, и указал, что надлежащие доказательства несоответствия установленной цены имущества его рыночной стоимости не представлены.

В связи с этим суд посчитал, что для изменения условий Положения, утвержденного залоговым кредитором и комитетом кредиторов в пределах их компетенции, нет оснований, и отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, а также возражения, приведенные в отзыве на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что Компания и Фирма не доказали необходимость проведения судебной экспертизы для установления рыночной стоимости реализуемого имущества.

Суды выяснили, что Центр аккредитован в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий Общества Рулева А.И., с 06.02.2015, то есть до заключения договора от 11.08.2015 на проведение оценки имущества Общества.

В связи с этим суды обоснованно заключили, что указанные Компанией нарушения требований пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве при привлечении Центра для оценки имущества Общества отсутствуют.

Довод заявителя о том, что определенная независимым оценщиком начальная цена залогового недвижимого имущества ниже кадастровой стоимости и цены, установленной в заключенных ранее договорах залога проверен судами и признан несостоятельным.

При этом суды обоснованно руководствовались положениями статей 3, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", и исходили из того, что отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Доказательства, свидетельствующие о несоответствии отчетов об оценке от 11.04.2016 требованиям Закона о банкротстве и Закона об оценочной деятельности, а также о недостоверности выводов, изложенных в отчетах об оценке, заявители не представили.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что расхождение величины рыночной цены недвижимого имущества, указанной в отчете об оценке от 11.04.2016, и его кадастровой стоимости, равно как и несоответствие определенной в 2015 - 2016 годах стоимости этого же имущества его цене, согласованной в 2013 году сторонами договора ипотеки, само по себе не доказывает недостоверность отчетов Центра и содержащихся в них выводов.

Доводу заявителя о недействительности Положения ввиду несоответствия перечня имущества, которое включено в Положение и подлежит реализации, составу всего имущества должника судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Суды верно отметили, что в связи с продолжением ведения Обществом хозяйственной деятельности состав имущества должника может меняться, что не препятствует последующей реализации оставшегося имущества должника в установленном порядке.

Суды правомерно признали недоказанным утверждение Компании о включении в отчет об оценке имущества, не принадлежащего должнику - площадок для волейбола и пейнтбола, телефонной станции -, собственником которого, по утверждению заявителя, является Фирма.

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий Общества представила доказательства приобретения должником названных спортивных площадок, спорное имущество не находится на земельном участке, принадлежащем Фирме.

Кроме того, Компания и Фирма не оспаривают, что адреса и иные индентифицирующие признаки выставленных на торги объектов недвижимого имущества соответствуют характеристикам объектов, принадлежащих должнику.

Довод Компании о завышении стоимости названного спорного имущества также правомерно отклонен судами как противоречащий доводам самого заявителя о занижении цены реализации имущества, установленной в Положении. Кроме того, заявитель не обосновал, каким образом это нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что, отказывая Компании в разрешении разногласий по вопросу начальной продажной цены имущества Общества, суды не учли следующее.

Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 482-ФЗ) внесены изменения в том числе в статью 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 482-ФЗ данный Закон вступает в силу по истечении тридцати дней с момента его опубликования, значит Закон N 482-ФЗ вступил в силу с 29.01.2015.

Процедура конкурсного производства в отношении Общества открыта 12.05.2015 (дата оглашения резолютивной части решения от 13.05.2015), то есть после вступления в силу Закона N 482-ФЗ.

Таким образом, продажа предмета залога Общества должна осуществляться с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве в редакции Закона N 482-ФЗ.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В абзаце третьем той же статьи предусмотрено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права начальная продажная цена предмета залога, а также порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются залоговым кредитором.

В то же время при возникновении разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе по вопросу начальной продажной цены, эти разногласия подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно прежней редакции пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, действовавшей до открытия конкурсного производства по настоящему делу, начальная продажная цена предмета залога определялась в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Данные разъяснения были даны применительно к норме пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент принятия Постановления N 58, а именно 23.07.2009.

Между тем при определении начальной продажной цены имущества Общества, конкурсное производство в отношении которого открыто 12.05.2015, то есть после вступления в силу положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в редакции Закона N 482-ФЗ, приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в части, отсылающей к законодательству Российской Федерации о залоге, не могут быть применены.

При этом судом первой инстанции установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества должника, выставленного на торги, определена, с учетом указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - в размере 80% от рыночной стоимости такого имущества.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, суды при рассмотрении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, с одной стороны и конкурсными кредиторами - с другой, ошибочно руководствовались положениями Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения указанных изменений.

Согласно абзацу шестому пункта 9 Постановления N 58 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Поскольку в силу абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в действующей редакции имущество, являющееся предметом залога, подлежит обязательной оценке, то такая оценка не может не учитываться при определении начальной продажной цены этого имущества.

Таким образом, неправильное применение судами норм материального права привело к ошибочным выводам судов о том, что утвержденная комитетом кредиторов и залоговым кредитором начальная цена продажи заложенного имущества Общества установлена в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Суд первой инстанции, руководствуясь не подлежащими применению нормами материального права, необоснованно отказал заявителям в разрешении разногласий относительно цены имущества должника и в нарушение приведенной нормы не вынес определение об определении начальной продажной цены имущества Общества.

Апелляционный суд допущенное судом первой инстанции нарушение не устранил.

Изложенное в силу частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в разрешении разногласий по величине начальной продажной стоимости имущества должника, находящегося в залоге, и в утверждении начальной продажной цены реализации имущества Общества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку в кассационной жалобе не содержатся доводы относительно законности обжалуемых судебных актов в части отмены принятых ранее обеспечительных мер, основания для проверки судебных актов в этой части у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таком положении определение от 01.07.2016 и постановление от 20.10.2016 подлежат отмене только в части отказа в разрешении разногласий по величине начальной продажной стоимости имущества должника, находящегося в залоге, и в утверждении начальной продажной цены реализации имущества Общества. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в остальной части суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А56-54505/2014 в части отказа в разрешении разногласий по величине начальной продажной стоимости имущества общества с ограниченной ответственностью "Зеленый дом", находящегося в залоге, и установления начальной продажной цены реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Зеленый дом" на основании его действительной стоимости отменить.

Дело в этой части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 01.07.2016 и постановление от 20.10.2016 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая А.Л. Каменев А.В. Яковец