Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2017 г. N Ф07-13423/16 по делу N А56-38866/2016

02 февраля 2017 г.

Дело N А56-38866/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Мунтян Л.Б., Соколовой С.В.,

при участии об общества с ограниченной ответственностью "Платан" Радюка К.В. (доверенность от 01.06.2016),

рассмотрев 02.02.2017 без вызова лиц, участвующих в деле, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Платан" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2016 по делу N А56-38866/2016 о возвращении кассационной жалобы (судья Любченко И.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Платан", место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, улица Данилова, дом 15, ОГРН 1054700153507, ИНН 4704060490 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области, место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, улица Гагарина, дом 27А, ОГРН 1044700908669, ИНН 4704020508 (далее - Инспекция), от 26.05.2016 N 15-04/3882/125 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., а также о признании недействительным представления Инспекции от 26.05.2016 N 15-04/3882 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Определением суда от 08.06.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обжаловало их в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Определением от 16.12.2016 Арбитражный суд Северо-Западного округа возвратил кассационную жалобу. Суд кассационной инстанции установил, что доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе на судебные акты, принятые по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не содержат ссылок на нарушения судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 229, часть 4 статьи 288 АПК РФ).

Общество обжаловало определение от 16.12.2016 в порядке статьи 291 АПК РФ. По мнению заявителя, суд кассационной инстанции незаконно возвратил кассационную жалобу, поскольку в данном случае судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела и проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Суд первой инстанции, установив, что заявление Общества подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 125, 126 АПК РФ, и содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 названного Кодекса признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, принял заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В поданной Обществом и возвращенной судом кассационной жалобе не приводились доводы об отсутствии оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Не заявляет Общество и в жалобе на определение от 16.12.2016 о том, что настоящее дело не могло быть принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства,

Порядок обжалования решений арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, установлен частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, процессуальным законом установлены ограничения по возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда.

К таким нарушениям отнесено рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Возвращая кассационную жалобу, суд указал на то, что доводы Общества, изложенные в жалобе, не содержат ссылок на нарушение судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Вывод суда подтверждается содержанием кассационной жалобы Общества, приобщенной к материалам дела (листы 152 - 154).

В жалобе в обоснование незаконности определения от 16.12.2016 Общество указывает на ненадлежащее извещение судом первой инстанции заявителя о месте и времени судебного заседания.

Однако поданная Обществом кассационная жалоба не содержала ссылок на нарушение судом первой инстанции положений пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ. Приведенные в кассационной жалобе доводы касались рассмотрения дела по существу, что не относится к перечню оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с названным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Поскольку кассационная жалоба не содержала ссылок ни на одно из оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, следует признать, что суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу.

Доводы, приведенные Обществом в жалобе, не подтверждают нарушения судом кассационной инстанции норм процессуального права, поскольку в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности судебных актов по настоящему делу лишь в части оснований, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Неправильного применения судом кассационной инстанции статей 229, 281, 288 АПК РФ не установлено.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что Общество повторно обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение от 02.08.2016 и постановление от 08.11.2016, которая определением от 25.01.2017 оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ.

Таким образом, в случае своевременно исполнения Обществом определения суда об оставлении кассационной жалобы без движения, Арбитражный суд Северо-Западного округ, приняв к производству повторно поданную кассационную жалобу, даст надлежащую правовую оценку обозначенным Обществом в жалобе доводам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2016 и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2016 по делу N А56-38866/2016 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Платан" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Л.Б. Мунтян С.В. Соколова