Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2017 г. N Ф07-12959/16 по делу N А56-11433/2016

03 февраля 2017 г.

Дело N А56-11433/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Савицкой И.Г. и Самсоновой Л.А.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Рожкова В.И. (доверенность от 07.11.2016), от общества с ограниченной ответственностью "СП Девелопмент" Зебницкой О.В. (доверенность от 23.01.2017),

рассмотрев 01.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 (судьи Борисова Г.В., Семенова А.Б., Сомова Е.А.) по делу N А56-11433/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СП Девелопмент", место нахождения: 117420, Москва, Профсоюзная ул., д. 61А, ОГРН 1047796540582, ИНН 7728519250 (далее - ООО "СП Девелопмент", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10 - 12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление), от 26.01.2016 N 1228/15 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Также заявитель просил признать недействительным предписание Управления от 26.01.2016 N 1228/15/1 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2016 требования ООО "СП Девелопмент" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение по делу - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела, а именно: суды не установили и не отразили в судебных актах, каким нормам права не соответствует выданное Обществу предписание об устранении нарушений земельного законодательства. В данном случае суды неправомерно ограничились констатацией нарушения административным органом порядка привлечения ООО "СП Девелопмент" к административной ответственности, между тем, оспариваемое в рамках настоящего дела предписание вынесено по результатам контрольно-надзорного мероприятия, а не по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении. Следовательно, в силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды первой и апелляционной инстанции должны были проверить наличие полномочий у государственного органа на принятие оспариваемого предписания, установить, соответствует ли закону данное предписание и нарушает ли оно права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, податель жалобы считает ошибочными выводы судебных инстанций о ненадлежащем извещении Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также указывает, что требования Общества в части оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ не подлежали рассмотрению в арбитражном суде, как не связанные с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18.10.2015 Управлением проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства, в ходе которой установлено, что ООО "СП Девелопмент" использует земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 154, лит. А, с кадастровым номером 78:36:0005503:16, площадью 100 741 кв. м, вид разрешенного использования - для размещения промышленных объектов, не по целевому назначению в соответствии с видом его разрешенного использования: на земельном участке находится здание торгово-развлекательного центра, открытая стоянка для автомобилей.

Постановлением Управления от 26.01.2016 N 1228/15 Общество привлечено к административной ответственности за данное нарушение по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Также по результатам проверки предписанием от 26.01.2016 N 1228/15/1 Управление обязало ООО "СП Девелопмент" устранить выявленное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке в срок до 01.06.2016.

Считая названные постановление и предписание незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассмотрев по существу заявленные ООО "СП Девелопмент", установили, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, признали допущенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности существенным, в связи с чем признали незаконным оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности. По тем же основаниям суды признали недействительным и предписание Управления об устранении нарушения земельного законодательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а производство по делу - прекращению, по следующим основаниям.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе:

об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункты 2 и 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

В отношении дел об административных правонарушениях в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В рамках настоящего дела судами установлено, что оспариваемым постановлением Общество, допустившее нарушение требований законодательства Российской Федерации в сфере области охраны окружающей среды и природопользования, привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Непосредственным объектом посягательства при совершении данного административного правонарушения является установленный порядок в сфере рационального использования и охраны земель. Однако изложенное не исключает деяние из числа правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования. Вмененное ООО "СП Девелопмент" в вину административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, включено в главу 8 КоАП РФ, объединяющую административные правонарушения, родовым объектом посягательства которых являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Таким образом, настоящий спор по характеру правоотношений не имеет экономической основы и требования Общества об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в силу последнего абзаца пункта 10 указанного выше Обзора судебной практики не относятся к подведомственности арбитражного суда.

В отношении требований ООО "СП Девелопмент" об оспаривании предписания Управления от 26.01.2016 N 1228/15/1 об устранении нарушения земельного законодательства суд кассационной инстанции с учетом избранного заявителем способа защиты своих прав (путем объединения в рамках одного дела требований, подлежащих рассмотрению в различном процессуальном порядке) и во избежание недопустимой конкуренции судебных актов приходит к аналогичным выводам.

Из материалов дела следует, что фактически отраженное в предписании нарушение (ненадлежащее использование земельного участка - не в соответствии с разрешенным использованием) составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 8.8 КоАП РФ - использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что возникший спор не является экономическим, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и, соответственно, не подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Данные, свидетельствующие о том, что ООО "СП Девелопмент" обращалось в суд общей юрисдикции с требованиями об оспаривании постановления от 26.01.2016 N 1228/15 и предписания от 26.01.2016 N 1228/15/1, и ему было отказано в рассмотрении дела, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, принятые по делу судебные акты не могут признаны правильными и по существу, поскольку суды, как правомерно указывает Управление, не проверили оспариваемое предписание об устранении нарушения земельного законодательства на соответствие требованиям закона, в том числе нормам Земельного кодекса Российской Федерации, а также Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 486.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в силу положений пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу N А56-11433/2016 отменить.

Производство по делу N А56-11433/2016 прекратить.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова И.Г. Савицкая Л.А. Самсонова