Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2017 г. N Ф07-13412/16 по делу N А56-44229/2014

02 февраля 2017 г.

Дело N А56-44229/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от товарищества собственников жилья "Гражданский 36" председателя Цыплаковой Е.Д., Поплутиной Н.Н. (доверенность от 28.05.2016), Рамазановой В.Р. (доверенность от 01.07.2016), от потребительского жилищно-строительного кооператива "Новая Гражданка" Дороховой Е.В. (доверенность от 16.05.2015),

рассмотрев 30.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Гражданский 36" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А56-44229/2014 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Шестакова М.А.),

установил:

Товарищество собственников жилья "Гражданский 36", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 36, ОГРН 1127847172804, ИНН 7804482646 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений) к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Новая Гражданка", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 2, ОГРН 1037832030455, ИНН 7814140539 (далее - Кооператив), об обязании передать надлежаще оформленные документы: акт приема-передачи многоквартирного дома, акт по форме ОС1-а, технический паспорт многоквартирного дома, кадастровый план участка, поэтажные планы, паспорта лифтов, акты тепловизионного контроля, журналы производства работ и аварийных заявок, акты проверок системы естественной вентиляции, акт допуска в эксплуатацию электроустановки, акт допуска (во временную/постоянную) эксплуатацию узла учета тепловой энергии (теплоносителя), акт приемки водомерного узла, акты о выполнении ежегодной проверки грозозащиты, заземления и сопротивления изоляции, инвентаризационную ведомость помещений, список лицевых счетов, ведомости начислений и поступлений по лицевым счетам за последние 3 года, проектную и исполнительную документацию, акты проверок системы пожаротушения и оповещения, инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома.

Решением суда от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2015, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2015 решение от 25.05.2015 и постановление от 14.09.2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2016, в иске отказано.

Товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение.

В кассационном порядке проверена законность решения и постановления.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников многоквартирного дома N 36 по Гражданскому пр. в Санкт-Петербурге (далее - МКД), которое состоялось с 25.11.2013 по 15.01.2014 в форме заочного голосования, принято решение о расторжении договора управления с управляющей организацией - Кооперативом и выборе способом управления общим имуществом дома управление Товариществом (протокол от 23.01.2014 N 1).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2014 по делу N 2-4058/2014, вступившим в законную силу, в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 23.01.2014 N 1, отказано.

В связи с принятым собственниками МКД решением Товариществом 24.01.2014 было направлено Кооперативу требование о передаче технической и иной документации, относящейся к МКД.

Неисполнение Кооперативом требования послужило основанием для обращения Товарищества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды отказали в иске, установив, что на дату принятия решения по иску, собственниками решением от 15.05.2015 вновь избран Кооператив в качестве управляющей организации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме предоставляется право выбрать один из трех названных в данной статье способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

На основании пунктов 3 и 9 названной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как установлено судами и следует из протокола общего собрания собственников помещений МКД от 23.01.2014, послужившего основанием для предъявления иска, собственниками помещений принято решение о выборе способом управления МКД управление Товариществом.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД, которое состоялось с 01.04.2015 по 14.05.2015 в форме заочного голосования, собственниками принято решение о выборе новой управляющей организации - Кооператива (протокол от 15.05.2015).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.07.2015 по делу N 2-9903/2015, вступившим в законную силу, в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 15.05.2015, отказано.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, доводы и возражения сторон, обстоятельства дела, в том числе изменение способа управления решением от 15.05.2015, приняв во внимание отсутствие доказательств признания данного решения собственников помещений в установленном законодательством порядке недействительным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в иске.

Податель жалобы привел довод о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам со ссылкой на проведение в период с 04.04.2016 по 04.06.2016 общего собрания собственников МКД в форме заочного голосования и принятие оформленного протоколом от 13.06.2016 N 1 решения о расторжении договора управления с Кооперативом и выборе управления Товариществом способом управления общим имуществом дома. Данный довод неоснователен ввиду следующего.

По смыслу положений статьи 161 ЖК РФ основанием изменения способа управления многоквартирным домом является решение общего собрания собственников помещений в таком доме.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку Товарищество на дату принятия решения судом (31.05.2016) не представило доказательства изменения способа управления МКД с управления ответчиком на управление Товариществом, суд обоснованно и законно отказал в удовлетворении иска.

Сам по себе факт проведения собрания в период с 04.04.2016 по 04.06.2016 не свидетельствует о принятии собственниками решения о смене управляющей организации на дату принятия решения судом.

С учётом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения решения суда со ссылкой на решение собственников помещений МКД от 13.06.2016.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А56-44229/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Гражданский 36" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

М.Г. Власова Т.В. Шпачева