Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2017 г. N Ф07-11828/16 по делу N А56-5350/2016

06 февраля 2017 г.

Дело N А56-5350/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Завод акустических конструкций" Суздалева Р.В. (доверенность от 25.11.2016),

рассмотрев 30.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод акустических конструкций" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 (судьи Лущаев С.В., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-5350/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью НПО "Группа Компаний Производство Технологической Оснастки", ОГРН 1136679002283, ИНН 6679028977, место нахождения: 620024, Свердловская область, город Екатеринбург, Елизаветинское шоссе, дом 41, офис 11 (далее - ООО НПО "Группа компаний производство технологической оснастки", истец), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод акустических конструкций", место нахождения: 188661, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новое Девяткино, территория Северной ТЭЦ, литера "В", ОГРН 1037808025243, ИНН 7804165140 (далее - ответчик, ОАО "Завод акустических конструкций"), о взыскании 158 000 руб. основного долга и 31 284 руб. пени.

Определением от 17.12.2015 Арбитражный суд Свердловской области на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО НПО "Группа Компаний Производство Технологической Оснастки" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 158 000 руб. основного долга, 63 516 руб. пени по состоянию на 12.05.2016, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ОАО "Завод акустических конструкций" обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО НПО "Группа Компаний Производство Технологической Оснастки" 328 400 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2016 исковые требования ООО НПО "Группа Компаний Производство Технологической Оснастки" и встречные исковые требования ОАО "Завод акустических конструкций" удовлетворены.

В результате зачета взаимных требований с ООО НПО "Группа Компаний Производство Технологической Оснастки" в пользу ОАО "Завод акустических конструкций" взыскано 264 884 руб. неустойки.

С ОАО "Завод акустических конструкций" в пользу ООО НПО "Группа Компаний Производство Технологической Оснастки" взыскано 158 000 руб. основного долга, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

С ООО НПО "Группа Компаний Производство Технологической Оснастки" в пользу ОАО "Завод акустических конструкций" взыскано 9 568 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

С ОАО "Завод акустических конструкций" в доход федерального бюджета взыскано 7 430 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2016 решение суда первой инстанции от 20.06.2016 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ОАО "Завод акустических конструкций", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление в части удовлетворения требований ООО НПО "Группа Компаний Производство Технологической Оснастки". По мнению подателя жалобы, суды не правомерно взыскали 158 000 руб. основного долга, поскольку обязательство по оплате задолженности было прекращено ответчиком посредством зачета взаимных требований. Кроме того, как указывает податель жалобы, суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора неправильно применил положения части 5 статьи 170 АПК РФ.

ООО НПО "Группа Компаний Производство Технологической Оснастки" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Завод акустических конструкций" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Производство Технологической Оснастки" (поставщик) 15.10.2013 заключен договор поставки N 418/13 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить и поставить штамп для штамповки детали "Панель глухая черт. ЭШТ - 11.000.02", а покупатель принять и оплатить товар в сумме 1 520 000 руб.

Согласно пункту 3 приложения N 1 к договору (спецификация N 1) оплата производится в следующем порядке: 25% цены договора (380 000 руб.) в течение 3-х банковских дней с момента подписания спецификации; 35% цены договора (532 000 руб.) в течение 3-х банковских дней с момента согласования конструкторской документации; 40% покупатель оплачивает в течении 3-х банковских дней после проведения испытаний на территории поставщика совместно с представителем покупателя.

В соответствии с пунктом 7 приложения N 1 к договору (спецификация N 1) срок изготовления продукции составляет 4 месяца с момента перечисления двух авансовых платежей.

Указанные платежи осуществлены покупателем 05.11.2013 и 26.12.2013, соответственно продукция должна была быть изготовлена не позднее 27.04.2014.

На основании соглашения от 14.03.2014 о замене стороны в договоре обязанности продавца по нему перешли к истцу - ООО НПО "Группа Компаний Производство Технологической Оснастки".

По товарной накладной от 13.03.2015 N 8 в адрес покупателя был поставлен товар на сумму 1 520 000 руб.

Ответчик оплатил товар частично, сумма задолженности составила 158 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки сроков совершения предусмотренных договором платежей более чем на 10 банковских дней на неоплаченную в срок сумму начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени по пункту 6.2 договора.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил встречный иск о взыскании 328 400 руб. неустойки на основании пункта 6.3 договора за нарушение срока поставки на 320 дней.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара и не исполнение обязанности по оплате продукции в установленные сроки, удовлетворил первоначальный иск. Суд также согласился с доводами ответчика о нарушении истцом срока поставки продукции, в связи с чем признал обоснованными встречные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что суды неправомерно взыскали 158 000 руб. основного долга, поскольку обязательство по оплате задолженности было прекращено ответчиком посредством зачета взаимных требований.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Кодекса предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик подтвердил, что им действительно не была произведена оплата продукции в сумме 158 000 руб.

Вместе с тем податель жалобы указал, что истцом было допущено нарушение срока поставки на 320 дней, в связи с чем на основании пункта 6.3 договора ответчик начислил 486 400 руб. неустойки и предъявил ее к зачету в сумме задолженности, направив истцу 29.04.2015 претензию N 308.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом отсутствия доказательств, опровергающих доводы ответчика по факту нарушения срока поставки, а также с учетом условий договора суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления покупателем неустойки.

Вместе с тем суды отклонили доводы ответчика о проведении им зачета части начисленной неустойки на сумму задолженности (158 000 руб.) с учетом следующего.

Пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65) разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Заявление о признании истца несостоятельным (банкротом) по делу N А60-10528/2015 принято к производству суда 17.03.2015, возбуждено производство по делу о банкротстве истца.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Названный запрет обеспечивает защиту интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2015 по делу N А60-10528/2015 в отношении истца введена процедура банкротства - наблюдение.

Приведенные обстоятельства (возбуждение в отношении истца дела о банкротстве, которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2015 было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения) исключали возможность проведения зачета встречных требований, на что правомерно указали суды в обжалуемых судебных актах и отклонили возражения ответчика о прекращении обязанности по оплате задолженности посредством проведения зачета встречных требований.

Наряду с этим суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы подателя жалобы о неправильном применении судами положений части 5 статьи 170 АПК РФ по результатам рассмотрения спора.

Как следует из обжалуемого решения, суда первой инстанции признал обоснованным первоначальный иск ООО НПО "Группа Компаний Производство Технологической Оснастки" о взыскании 158 000 руб. основного долга и 63 516 руб. неустойки и встречный иск ОАО "Завод акустических конструкций" о взыскании 328 400 руб. неустойки.

Удовлетворив первоначальный и встречный иски, суд первой инстанции в порядке абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований только в части предъявленных ко взысканию неустоек (328 400 руб. - 63 516 руб.). При этом суд не зачел сумму задолженности по первоначальному иску на оставшуюся сумму неустойки по встреченному иску, а также суммы судебных расходов сторон.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 7 Информационного письма N 65 разъяснено, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора должен был зачесть сумму неустойки и задолженности по первоначальному иску на сумму неустойки по встреченному иску, а также судебные расходы (государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя) сторон.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика не устранил допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает возможным, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 288 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части проведения зачета первоначального и встречного исков.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2016, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу N А56-5350/2016 изменить, изложив резолютивную часть решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 в следующей редакции.

Удовлетворить первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью НПО "Группа Компаний Производство Технологической Оснастки", ОГРН 1136679002283, ИНН 6679028977, место нахождения: 620024, Свердловская область, город Екатеринбург, Елизаветинское шоссе, дом 41, офис 11, о взыскании 158 000 рублей основного долга и 63 516 рублей неустойки по состоянию на 12.05.2016, а также встречный иск открытого акционерного общества "Завод акустических конструкций", место нахождения: 188661, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новое Девяткино, территория Северной ТЭЦ, литера "В", ОГРН 1037808025243, ИНН 7804165140, о взыскании 328 400 рублей неустойки.

В результате зачета взаимных требований сторон взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПО "Группа Компаний Производство Технологической Оснастки" в пользу открытого акционерного общества "Завод акустических конструкций" 106 884 рубля.

Взыскать с открытого акционерного общества "Завод акустических конструкций" в доход федерального бюджета 7 430 рублей 32 копеек государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Завод акустических конструкций" в пользу общества с ограниченной ответственностью НПО "Группа Компаний Производство Технологической Оснастки" 20 432 рубля судебных расходов.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу N А56-5350/2016, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2016.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова А.А. Кустов В.К. Серова