Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2017 г. N Ф07-12260/16 по делу N А56-47748/2014

06 февраля 2017 г.

Дело N А56-47748/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Псковская" Никитиной Н.В. (доверенность от 25.11.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Автолайнер" Ковтун Д.А. (доверенность от 22.04.2014), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Самарского Е.Л. (доверенность от 12.10.2016),

рассмотрев 30.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Псковская" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 (судьи Бурденков Д.В., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-47748/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ маркет", место нахождения: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 91, ОГРН 5067847178405, ИНН 7816393694 (далее - ООО "РУБЕЖ маркет"), о признании общества с ограниченной ответственностью "Автолайнер", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 30, лит. А, ОГРН 1047839006380, ИНН 7840012244 (далее - ООО "Автолайнер"), несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением суда от 27.10.2014 ООО "Автолайнер" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 08.11.2014 N 202.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий по перечислению должником денежных средств муниципальному предприятию г. Пскова "Горводоканал", место нахождения: г. Псков, ул. Советской Армии, д. 49 А, ОГРН 1026000975406, ИНН 6027047825 (далее - Предприятие), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Псковская", место нахождения: Псковская обл., Псковский р-н, дер. Тямша, ОГРН 1066027045072, ИНН 6037002358 (далее - Птицефабрика): 1 605 212 руб. 90 коп. платежным поручением от 05.11.2013 N 780, 29 052 руб. 13 коп. платежным поручением от 05.11.2013 N 781 - и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 1 634 265 руб. 03 коп.

Определением от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016, суд признал спорные сделки недействительными и взыскал с Птицефабрики в пользу должника 1 634 265 руб. 03 коп.

В кассационной жалобе Птицефабрика просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, вывод судов о недействительности совершенной сделки по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) неверен, поскольку платежи были совершены задолго до возбуждения дел, по которым были признаны задолженности перед другими юридическими лицами; сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и сумма платежей не превышает 1 % от активов должника.

Податель жалобы также утверждает, что встречным исполнением со стороны Птицефабрики следует признать поставку должнику мясной продукции на общую сумму 186 288 035 руб. 67 коп.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Автолайнер" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), в отзыве выражает согласие с доводами подателя кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Птицефабрики и Банка поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Автолайнер" возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Предприятием и Птицефабрикой был заключен договор от 09.01.2008 N 156, в соответствии с условиями которого Предприятие оказывало Птицефабрике услуги по водоснабжению и водоотведению.

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате оказанных услуг за период с октября по декабрь 2012 года в размере 1 605 212 руб. 90 коп. Предприятие обратилось с иском в суд к Птицефабрике.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 18.03.2013 по делу N А52-198/2013 с Птицефабрики указанная задолженность была взыскана в полном объеме, а также взыскано 29 052 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету должника 05.11.2013 ООО "Автолайнер" произвело в пользу Предприятия два платежа: платежным поручением N 780 на сумму 1 605 212 руб. 90 коп. и N 781 на сумму 29 052 руб. 13 коп. - с назначением платежей: "Оплата по решению Арбитражного суда Псковской области от 18.03.2013 по делу N А52-198/2013".

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые платежи совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами верно установлено, что спорные платежи совершены в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника.

Удовлетворяя требования, суды исходили из отсутствия доказательств встречного предоставления должнику по оспариваемой сделке. Данный вывод подателем кассационной жалобы не опровергнут. Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств встречного предоставления должнику в виде поставки мясной продукции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судами установлено, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк", обществом с ограниченной ответственностью "ВТБ Факторинг", обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Системы", закрытым акционерным обществом "Гатчинский комбикормовый завод".

Довод Птицефабрики о том, что решения судов о взыскании денежных средств с должника в пользу других кредиторов вынесены после совершения спорной сделки обоснованно отклонен апелляционным судом - как не имеющий правового значения, поскольку задолженность перед указанными лицами возникла в период совершения оспариваемых платежей.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате совершения спорной сделки объем имущества должника уменьшился, что причинило вред имущественным правам кредиторов и привело к уменьшению стоимости активов должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу N А56-47748/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Псковская" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев