Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2017 г. N Ф07-12494/16 по делу N А66-1744/2014

07 февраля 2017 г.

Дело N А66-1744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Троховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод" Шмелева О.А. (доверенность от 16.11.2016), от закрытого акционерного общества "Торговый дом металлургический завод "Красный Октябрь" Уса А.В. (доверенность от 09.11.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский марганец" Дымченко Т.А. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом металлургический завод "Красный Октябрь" на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2016 (судья Медниковой Ю.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу N А66-1744/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК "Ферросплав" (далее - ООО "ТК "Ферросплав") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод", место нахождения: 172332, Тверская обл., Зубцовский р-н, г. Зубцов, ул. Московская гора, д. 20, ОГРН 1026901856134, ИНН 6923004358 (далее - Завод), несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.02.2014 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 13.03.2014 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Опалев Михаил Ленартович (ИНН 183501276377).

Решением от 31.12.2014 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Опалев М.Л.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный кредитор Завода - акционерное общество "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь", место нахождения: 400007, Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 110, ОГРН 1123459007374, ИНН 3442123614 (далее - Комбинат), требование которого составляет более 10% от общего размера кредиторской задолженности, обратился в суд с заявлением о признании недействительными восьми договоров поставки, заключенных Заводом с обществом с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский марганец", место нахождения: 105066, Москва, ул. Спартаковская, д. 19, стр. 3А, ОГРН 5137746240022, ИНН 7701382590 (далее - Общество)

Кредитор также просил применить последствия недействительности сделок в виде понуждения Общества возвратить Заводу переданное по договорам имущество.

Определением от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, в удовлетворении заявления Комбината отказано.

Определением от 11.11.2016 (дата объявления резолютивной части судебного акта) суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство, заменив требования конкурсного кредитора - Комбината на закрытое акционерное общество "Торговый дом металлургический завод "Красный Октябрь", место нахождения: 119048, г. Москва, ул., Усачева, 33, 1, ИНН 3442122498, ОГРН 1123459005647 (далее - Торговый дом), с суммой требований 301 495 978 руб. 11 коп., в том числе 248 436 886 руб. 18 коп. основного долга как обеспеченные залогом и 17 059 091 руб. 91 коп. неустойки.

В кассационной жалобе Торговый дом просит отменить определение от 24.05.2016 и постановление от 20.10.2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Торгового дома.

Податель жалобы считает, что оспариваемые сделки отвечают совокупности условий, необходимой для признания их недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Торговый дом также не согласен с отказом судов в признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, злоупотребление со стороны Завода и Общества выразилось в том, что товар реализован без предоплаты, и не оплачен до настоящего времени.

Должник в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В заседании суда от Общества поступил отзыв, содержащий возражения против удовлетворения жалобы. Остальные участники обособленного спора не возражали против приобщения отзыва к материалам дела.

Представитель Торгового дома поддержал доводы жалобы, а представители должника и Общества возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 24.05.2016 и постановления от 20.10.2016 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Завод (поставщик) и Общество (покупатель) 23.01.2014 заключили договор поставки N ЮУМ08/14, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость. При этом количество, качество, ассортимент, сроки и условия поставки, а также цена товара указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложениям N 1 - 45 к указанному договору, заключенным в период с 29.01.2014 по 24.11.2014, стороны согласовали товар (ферромолибден, ферромарганец, ферросиликокальций, слиток алюминиевый, профиль алюминиевый), его количество, цену за тонну и стоимость с учетом налога на добавленную стоимость.

В период с 26.08.2014 по 06.10.2014 Завод (поставщик) и Общество (покупатель) заключили семь договоров поставки N N ЗМЗ-П-2014-041, ЗМЗ-П-2014-042, ЗМЗ-П-2014-045, ЗМЗ-П-2014-048, ЗМЗ-П-2014-050, ЗМЗ-П-2014-051, ЗМЗ-П-2014-052, по условиям которых Завод принял на себя обязательство поставить покупателю товар, количество, качество, ассортимент, сроки, условия поставки и цена которого были указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договоров поставки, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость.

Согласно представленным в материалы дела документам Завод поставил Обществу товар на сумму 240 244 094 руб. 08 коп. по договору от 23.01.2014 N ЮУМ08/14; на сумму 27 791 210 руб. 50 коп. по договору от 26.08.2014 N ЗМЗ-П-2014-041; на сумму 27 791 210 руб. 50 коп. по договору от 01.09.2014 N ЗМЗ-П-2014-042; на сумму 27 791 210 руб. 50 коп. по договору от 04.09.2014 N ЗМЗ-П-2014-045; на сумму 27 791 210 руб. 50 коп. по договору от 11.09.2014 N ЗМЗ-П-2014-048; на сумму 27 791 210 руб. 50 коп. по договору от 15.09.2014 N ЗМЗ-П-2014-050; на сумму 10 817 378 руб. 03 коп. по договору от 01.10.2014 N ЗМЗ-П-2014-051; на сумму 3 275 913 руб. 57 коп. по договору от 06.10.2014 N ЗМЗ-П-2014-052.

Факты поставки товара Обществу не оспариваются участниками настоящего обособленного спора.

Комбинат, ссылаясь на статью 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. По мнению Комбината, указанными сделками Обществу оказано предпочтение; на момент заключения сделок Завод отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о наличии которых было известно Обществу. Кроме того, кредитор полагал, что товар мог быть реализован на торгах в ходе конкурсного производства.

Комбинат также ссылался на то, что при заключении договоров допущено нарушение положений статьи 10 и 168 ГК РФ, поскольку товар реализован без предоплаты и не оплачен до настоящего времени.

Суд первой инстанции, с которым согласилась и апелляционная инстанция, отказал Комбинату в удовлетворении заявления о признании указанных договоров поставки недействительными, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата должнику имущества, полученного по данным договорам.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Оспариваемые в данном обособленном споре договоры поставки заключены после принятия арбитражным судом заявления о признании Завода банкротом, за исключением договора от 23.01.2014 N ЮУМ08/14, который заключен в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае для признания оспариваемых сделок недействительными достаточно доказать, что они повлекли оказание предпочтения в отношении удовлетворения требований Общества по сравнению с требованиями других кредиторов.

В нарушение пункта 10 Постановления N 63 кредитор не доказал, что оспариваемые сделки совершены с предпочтением.

Как правильно указали суды, Общество на момент совершения сделок не являлось кредитором Завода, в связи с чем заключение оспариваемых договоров поставки не могло оказать предпочтения Обществу перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований, так как такие требования у Общества отсутствовали. В таком случае само по себе наличие у Общества задолженности перед другими кредиторами не может свидетельствовать о предпочтении, оказанном при заключении договоров поставки.

Основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, также отсутствуют.

Вопреки мнению Торгового дома, то обстоятельство, что Завод осуществил поставку товара без получения предоплаты, не свидетельствует о наличии злоупотребления в действиях Завода и Общества, так как такое условие не предусмотрено условиями договора поставки, что не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Торговый дом также не представил доказательств намерения Завода передать товар Обществу безвозмездно.

Частичная неоплата товара сама по себе не свидетельствует о злоупотреблении. Задолженность Общества учтена Заводом в качестве дебиторской задолженности, к взысканию которой уже приняты меры. Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 по делу N А40-223500/2015 возбуждено производство по иску Завода к Обществу о взыскании задолженности, возникшей из оспариваемых в настоящем обособленном споре договоров поставки.

Общество факт наличия задолженности перед Заводом не отрицает.

Вопреки мнению Торгового дома, реализация товара в условиях обычного оборота свидетельствует о разумном поведении Завода, направленном на получение максимальной выгоды.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А66-1744/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом металлургический завод "Красный октябрь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко И.И. Кириллова М.В. Трохова