Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2017 г. N Ф07-11803/16 по делу N А05-551/2016

07 февраля 2017 г.

Дело N А05-551/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 01.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройплощадка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2016 (судья Вахлова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-551/2016,

установил:

Администрация муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь Ленина, дом 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройплощадка", место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Октябрят, дом 27, ОГРН 1142901000967, ИНН 2901244937, (далее - Общество), о взыскании 2 100 209 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с 30.09.2015 по 02.11.2015 в связи с нарушением срока выполнения работ по муниципальному контракту от 31.08.2015 N 48-Д (далее - Контракт).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования по иску и просил взыскать с ответчика 2 038 438 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.10.2015 по 02.11.2015.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в иске.

Податель жалобы считает, что в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просрочка исполнения обязательств составила 32 дня (с 01.10.2015 по 02.11.2015), а не 33 дня, как посчитали суды.

Общество ссылается на неправильное применение судами статьи 333, пункта 3 статьи 401 ГК РФ, части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063), постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) (далее - Постановление N 190).

Кроме того, податель жалобы считает, что просрочка исполнения обязательства имела место вследствие непреодолимой силы (неблагоприятных погодных условий), что является основанием для отказа во взыскании неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец и ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона Администрация (ранее - мэрия города Архангельска, заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт.

По условиям пункта 1.1 Контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работу по ремонту объекта дорожной инфраструктуры муниципального образования "Город Архангельск" в 2015 году в соответствии с локальными сметными расчетами (приложение 1), расчетом цены Контракта (приложение 2), плановыми схемами расположения объекта (приложение 3), действующими строительными нормами и правилами, нормативными документами в области строительства, в порядке и в срок, предусмотренный Контрактом, в пределах сметной стоимости объекта, заявленной подрядчиком, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 2.1 цена Контракта составляет 24 957 924 руб. 72 руб.

Пунктом 3.1 Контракта установлен срок завершения работы - не позднее 30 календарных дней с даты подписания Контракта.

В соответствии с пунктом 7.5 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму фактически выполненных работ, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С (где Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ x ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней)).

Пунктами 7.6 и 7.7 Контракта предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательств по Контракту или устранения нарушений.

Согласно пунктам 9.1 - 9.3 Контракта ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за неисполнение обязательств по Контракту, обусловленное действием обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, возникших помимо воли и желания сторон и которые нельзя предвидеть или избежать, в том числе объявленная или фактическая война, гражданские волнения, эпидемии, блокада, эмбарго, пожары, землетрясения, наводнения и другие природные стихийные бедствия, а также издание актов государственных органов. Свидетельство, выданное соответствующей торгово-промышленной палатой или иным компетентным органом, является достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия непреодолимой силы. Сторона, которая не исполняет своего обязательства вследствие действия непреодолимой силы, должна незамедлительно известить другую сторону о таких обстоятельствах и их влиянии на исполнение обязательств по Контракту. Если о вышеупомянутых событиях не будет своевременно сообщено, сторона, затронутая обстоятельством непреодолимой силы, не может на него ссылаться как на основание освобождения от ответственности.

Стороны 02.11.2015 подписали без замечаний акты о приемке выполненных работ и акт законченного ремонтом объекта.

Поскольку работы по Контракту выполнены с просрочкой, Администрация начислила Обществу 2 038 438 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.10.2015 по 02.11.2015 (33 дня) и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330, 702, 708, 763 ГК РФ удовлетворили иск.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что просрочка исполнения обязательства имело место не в 33 дня, а 32 дня, несостоятелен. Период просрочки с 01.10.2015 по 02.11.2015 составляет 33 дня (весь октябрь - 31 день плюс 2 дня ноября). Представленный расчет соответствует положениям статьи 191 ГК РФ.

Суды двух инстанций обоснованно и законно отклонили довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства со ссылкой на пункт 3 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как правильно указали суды, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Атмосферные осадки не относятся к природным явлениям стихийного характера, так как являются прогнозируемым событием и не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы.

Кроме того, Общество не известило Администрацию о невозможности проведения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Довод Общества о том, что Администрация поздно предоставила ему схему устройства горизонтальной разметки дороги, без которой невозможно своевременно выполнить работы, правомерно отклонен судами: подрядчик в нарушение положений статьи 716 ГК РФ не предупредил заказчика о невозможности выполнения работ, работу не приостановил, следовательно, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом ответчика о неправильном определении судом размера неустойки.

Условия заключенного сторонами Контракта, касающиеся ответственности подрядчика (пункты 7.4, 7.5), полностью соответствуют положениям Закона N 44-ФЗ и Правилам N 1063.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 1063 коэффициент К имеет процентное выражение. При расчете данного коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1. Произведенный судами расчет коэффициента К является верным.

Данная позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.01.2017 N 304-ЭС16-14715 (резолютивная часть объявлена 26.01.2017) по делу N А45-26419/2015.

На основании пункта 1 Постановления N 190 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Порядок списания утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 N 98н (далее - Порядок), согласно пункту 6 которого при возникновении оснований и наличии документов, указанных в пунктах 2 - 4 Порядка, заказчик оформляет решение о списании задолженности и не позднее 20 рабочих дней со дня наступления соответствующего основания направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомление о списании начисленной и неуплаченной задолженности с указанием ее размера по форме согласно приложению к указанному Порядку.

При этом в силу пункта 8 Порядка решение о списании задолженности принимается комиссией по поступлению и выбытию активов заказчика и оформляется внутренним распорядительным документом заказчика (приказом, распоряжением), а не заказчиком по собственному усмотрению и не в судебном порядке.

Из Постановления N 190 и положений Порядка следует, что списание неустойки должно производиться в случае ее бесспорности. В данном случае ответчик не согласен ни с периодом, ни с размером неустойки, что исключает применение вышеназванных актов.

Довод Общества о том, что суды необоснованно не применили статью 333 ГК РФ, следует отклонить.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды не нашли оснований для применения статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Данные выводы ответчиком не оспорены.

Исходя из изложенного следует признать, что суды обоснованно и законно удовлетворили иск в полном объеме.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А05-551/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройплощадка" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова Л.Л. Никитушкина