Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2017 г. N Ф07-13469/16 по делу N А56-38287/2016

06 февраля 2017 г.

Дело N А56-38287/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г., Любченко И.С.,

при участии от Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области Воскресенской Н.А. (доверенность от 09.01.2017 N 1-23-3/2017) и Николаевой Л.В. (доверенность от 09.01.2017 N 1-23-6/2017), от акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" Коробейникова Н.А. (доверенность от 09.01.2017 N 09-01/17-01) и Дубровиной И.Л. (доверенность от 15.12.2016 N 15-12/16-01),

рассмотрев 01.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 (судьи Лопато И.Б., Есипова О.И., Толкунов В.М.) по делу N А56-38287/2016,

установил:

Акционерная компания "ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (место нахождения: Турецкая республика, город Анкара, округ Чанкая, Кызылай, Кызылырмак Сокак, N 31, этаж 2, рег. номер 375074, ИНН в РФ 9909422817; место нахождения филиала: 196158, Российская Федерация, Санкт-Петербург, Дунайский проспект, дом 13, кор. 1, НЗА 10150010970; далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области (место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская улица, дом 4, лит. "А", ОГРН 1109847015541, ИНН 7842442186; далее - Комитет) от 11.05.2016 о назначении административного наказания N 40359-16/ДЛ.

Данным постановлением Компания признана виновной в совершении административного правонарушения в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2016 (судья Терешенков А.Г.) в удовлетворении заявления Компании отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2016 отменено. Апелляционный суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Комитета от 11.05.2016 о назначении административного наказания N 40359-16/ДЛ.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2016. Податель жалобы указывает на несоответствие выводов апелляционного суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В дополнениях к кассационной жалобе Комитет ссылается на направление им запросов в компетентные организации о генеральном подрядчике, на которого возложены обязанности по строительству автодороги М-11 и непосредственно производившем строительство в период с декабря 2015 года по апрель 2016 года на участках лесного фонда Любанского лесничества, а также о лице, ответственном за оформление и получение разрешительной документации на строительство, в том числе, на использование в целях строительства лестных участков Любанского лесничества в Тосненском муниципальном районе Ленинградской области, а также о привлечении к административной ответственности Компании за нарушения природоохранного законодательства, допущенные при строительстве автодороги М-11. Комитет указывает на то, что из полученной информации следует, что именно Компания осуществляла самовольное занятие лесных участков и их использование при строительстве линейного объекта - скоростной автомагистрали М-11 "Москва-Санкт-Петербург".

Дополнительные документы, представленные в суд кассационной инстанции и не исследованные судами первой и апелляционной инстанций, не подлежат оценке судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ,

В отзыве Компания, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить постановление апелляционного суда от 07.11.2016 без изменения, а жалобу Комитета - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Комитета поддержали доводы жалобы, а представители Компании просили отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда от 07.11.2016 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 11.08.2016 - оставлению в силе в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права и несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 28.03.2016 при патрулировании лесничим Смирновым В.В. территории лесного фонда Любанского участкового лесничества на лесном участке площадью 6.3 га, расположенном в кварталах 112 (выделы 10, 11, 18, 19, 20) и 114 (выделы 1, 2, 8) в Тосненском районе Ленинградской области, выявлен факт самовольного использования лесов для строительства линейного объекта - дороги.

По результатам патрулирования составлен акт о лесонарушении от 28.03.2016 N 2/2 (том 2, листы дела 26 - 30) с фотофиксацией.

На основании этого акта, 11.04.2016 лесничим Смирновым В.В. в отношении Компании в присутствии ее представителя составлен протокол об административном правонарушении N 13/2-001, которым зафиксировано событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ (самовольное занятие лесных участков).

В названном протоколе (том 2, листы дела 14 - 17) отражено, что на участке находится работающая строительная техника (2 экскаватора, 2 бульдозера, 1 грейдер, 1 каток и 3 самосвала), размещены временные бытовые помещения (6 штук), складированы насыпные материалы для строительства полотна дороги (песок, щебень), ведутся работы по строительству гидротехнических сооружений. Из информационного панно, размещенного на объекте строительства, следует, что на данном участке Компанией ведутся работы по строительству скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург.

Протоколом от 11.04.2016 об административном правонарушении N 13/2-001 установлено нарушение Компанией статей 9, 45, 88, 26 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), в связи с чем действия Компании квалифицированы по статье 7.9 КоАП РФ.

Протокол и материалы дела об административном правонарушении, возбужденного лесничим Любанского участкового лесничества Любанского лесничества - филиала ЛОГКУ "Ленобллес" Смирновым В.В. в отношении Компании по статье 7.9 КоАП РФ, направлены в Комитет.

Постановлением Комитета от 11.05.2016 N 40359-16/ДЛ Компания признана виновной в совершении административного правонарушения в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Считая указанное постановление Комитета незаконным, Компания обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и правомерности привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем решением от 11.08.2016 отказал Компании в удовлетворении заявленного требования. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции, исследуя такие же доказательства, пришел к противоположному выводу об отсутствии в действиях Компании состава административного правонарушения и постановлением от 07.11.2016 отменил решение суда первой инстанции от 11.08.2016, признал незаконным и отменил постановление Комитета от 11.05.2016 N 40359-16/ДЛ о привлечении Компании к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ в виде 250 000 руб. штрафа.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что постановление апелляционного суда от 07.11.2016 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 11.08.2016 - оставлению в силе в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права и несоответствием выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 8 ЛК РФ лесные участки в составе лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Права пользования участками лесного фонда в силу статьи 23 ЛК РФ возникают из актов государственных органов, из договоров, из судебных решений, иным основаниям, допускаемым названным Кодексом.

Статьей 45 ЛК РФ, пунктом 3 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (утв. приказом Рослесхоза от 10.06.2011 N 223) установлено, что лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются юридическим лицам для строительства линейных объектов в соответствии со статьей 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 9 ЛК РФ право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 71 ЛК РФ лесные (земельные) участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование; договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с частью 9 статьи 74 ЛК РФ заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 83 ЛК РФ Российская Федерация передала органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению в границах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, а также заключение договоров купли-продажи лесных насаждений (в том числе организация и проведение соответствующих аукционов), принятие решений о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, заключение соглашений об установлении сервитутов в отношении лесных участков в границах земель лесного фонда, принятие решений о предварительном согласовании предоставления земельных участков в границах земель лесного фонда.

Согласно статьи 93 ЛК РФ вещные права на лесные участки, ограничения (обременения) этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со статьей 7.9. КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ) самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что на территории Ленинградской области предоставление в границах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование отнесено к полномочиям указанного Комитета согласно п. 2.2 Положения о Комитете по природным ресурсам Ленинградской области (утв. постановлением Правительства Ленинградской области от 31.07.2014 N 341).

Таким образом, наличие разрешительных документов на проведение строительных работ (договора генерального подряда от 20.07.2015, заключенного с ООО "Магистраль двух столиц", договора коммерческой концессии N К - 3 от 18.11.2014, заключенного между ООО "Магистраль двух столиц" и ГК "Автодор", разрешения на строительство от 29.06.2015, выданное ООО "Магистраль двух столиц" за N 00-000-050-2015, 00-000-051-2015, не освобождает от обязанности заключить договор аренды лесного участка с уполномоченным органом государственной власти - Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области и не дает право лицу использовать лесной участок из состава земель лесного фонда для строительства скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург без оформления правоустанавливающих документов.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 28.04.2009, исследуемый участок земель лесного фонда находился в собственности Российской Федерации (том 2, лист дела 113).

Как следует из пункта 7 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, на лесных участках, предоставленных в указанных целях, использование лесов осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов.

Согласно части 1 статьи 88 и части 1 статьи 89 ЛК РФ, лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов. Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 1 и части 2 статьи 26 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду ежегодно подают в органы государственной власти лесную декларацию - заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов. Лесная декларация подается не менее чем за 10 дней до начала предполагаемого срока использования лесов.

Таким образом, в соответствии с требованиями лесного законодательства освоение лесного участка и изъятие лесных ресурсов являются законными при наличии соответствующего договора аренды лесного участка, заключенного с уполномоченным органом государственной власти (Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области), проекта освоения лесов, с последующим представлением лесопользователем в заявительном порядке лесной декларации по установленной форме и утвержденному федеральным органом исполнительной власти порядку.

На момент выявления административного правонарушения (28.03.2016), а также составления протокола административного правонарушения (11.04.2016), правоустанавливающие документы, оформленные в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации и приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 28.10.2015 N 445 "Об утверждении Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности", на исследуемом участке земель лесного фонда оформлены не были.

В соответствии с Распоряжением Правительства Ленинградской области от 25.04.2016 N 201-р договор аренды лесных участков N 946кс-2016-05 (включая исследуемый участок лесного фонда), заключен 11.05.2016 между Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области (арендодатель) и государственной компанией "Российские автомобильные дороги" (арендатор).

Таким образом, Компания, являясь генеральным подрядчиком по договору генерального подряда от 20.07.2015, заключенного с ООО "Магистраль двух столиц", не имела права в отношении используемого лесного участка производить работы по строительству линейного объекта - скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург до оформления соответствующих правоустанавливающих документов в установленном порядке.

Следовательно, правонарушение правомерно квалифицировано административным органом и судом первой инстанции по статье 7.9 КоАП РФ.

Распоряжение Комитета по природным ресурсам Ленинградской области от 29.09.2010 N 553 "Об утверждении акта выбора участка земель лесного фонда", на которое ссылалось Компания в судах двух инстанций, утратило силу в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 48 (в редакции от 29.12.2008), поскольку названный акт выбора действует в течение 3-х лет.

Вывод апелляционного суда об обязательности составления в данном случае протокола осмотра места совершения административного правонарушения также является ошибочным в силу статьи 28.1.1 КоАП РФ, которая устанавливает порядок составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ.

Является ошибочным и вывод апелляционного суда относительно того, что "Компания представила в материалы дела договор от 20.01.2016, заключенный между ООО "ПолиграфМеханика" и ООО "БелРосСтрой", который подтверждает возможное проведение работ на спорном лесном участке иными организациями".

В данном случае названный договор о ремонте лесовозного уса, в котором не перечислена какая-либо автотехника по ремонту исследуемой автодороги, никак не связан со спорным участком Любанского участкового лесничества, имеющего кадастровый номер лесного участка 47:26:0930001:29, на него не ссылалась Компания при проведении административного расследования ни при составлении акта от 28.03.2016, протокола от 11.04.2016, постановления от 11.05.2016, а также в заявлении, поданным в суд, о признании незаконным и отмене постановления Комитета от 11.05.2016 о назначении административного наказания N 40359-16/ДЛ и, по мнению Комитета и суда первой инстанции, не может служить обстоятельством, исключающим ответственность Компании по статье 7.9 КоАП РФ.

Является ошибочным и вывод апелляционного суда о том, что в акте о лесонарушении от 28.03.2016 содержится лишь констатация фактов о месте совершения нарушения и лесонарушителе, сведений о том, каким образом установлены эти данные, в означенном акте отсутствуют.

В данном случае судом первой инстанции этот акт оценен как одно из доказательств по делу, акт содержит чертеж места незаконного строительства и расчет ущерба, составлен при патрулировании лесного фонда лесничим Смирновым В.В., применена лесничим фотофиксация места строительства и лесонарушения, акт подписан представителем Компании.

На основании акта от 28.03.2016 Компании направлена претензия от 04.04.2016 N 01-19-189, которая оставлена последней без ответа.

Кроме того, согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие признаков правонарушения.

Довод апелляционного суда о неподтвержденном факте, указанной в протоколе об административном правонарушении от 11.04.2016 принадлежности строительной техники Компании в подтверждение вывода о лесонарушителе, исследован судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу и обоснованно отклонен, поскольку в ходе административного расследования Компания, кроме уплаты штрафа в добровольном порядке, не представила Комитету доказательств, для строительства скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург.

В силу пунктов 12 и 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении апелляционного суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Комитет определением от 05.05.2016 отложил рассмотрение административного дела об административном правонарушении N 40359-16/ДЛ по ходатайству Компании, которая в итоге не представила административному органу доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Компании во вмененном ему правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции по материалам дела установил, что доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Компании во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности все доказательства по делу и учел, что Компания при проведении административного расследования при составлении акта от 28.03.2016, протокола от 11.04.2016, постановления от 11.05.2016 не представила ни Комитету, ни суду первой инстанции убедительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Компании во вмененном ему правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 КоАП РФ.

Эти же доказательства, исследованные судом первой инстанции, апелляционным судом восприняты как свидетельствующие об отсутствии вины Компании в совершении правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 КоАП РФ, при этом апелляционный суд не сослался на нормы процессуального права, которые существенно нарушил суд первой инстанции при принятии решения и которые привели в итоге к принятию неправильного решения судом первой инстанции, а также не установил доказательств, которые не исследовал суд первой инстанции.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения у суда апелляционной инстанции в данном случае не имелось.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Размер административного штрафа, назначенного административным органом, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи.

По мнению суда первой инстанции, назначенное Компании наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля Компании и препятствующих надлежащим образом выполнить требования законодательства, в материалы дела не представлены. Размер штрафа соответствует санкции статьи 7.9 КоАП РФ.

При вынесении постановления от 11.05.2016 Комитет в качестве смягчающих обстоятельств по административному делу учел добровольную уплату административных штрафов по постановлениям от 11.02.2016 N 40077-16ДЛ, N 40078-16ДЛ, N 40079-16ДЛ, а также издание Распоряжения Правительства Ленинградской области от 25.04.2016 N 201-р о предоставлении лесных участков в аренду для строительства линейного объекта.

В качестве отягчающих обстоятельств по административному делу Комитет учел повторное совершение Компанией однородного правонарушения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции от 11.08.2016, в связи с чем суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта совершения Компанией административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ, в связи с чем постановление апелляционного суда от 07.11.2016 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 11.08.2016 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 5 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу N А56-38287/2016 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2016 по делу N А56-38287/2016.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.Г. Кудин И.С. Любченко