Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2017 г. N Ф07-12568/16 по делу N А56-43479/2012

07 февраля 2017 г.

Дело N А56-43479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Строительное управление N 12" Фесенко В.А. (доверенность от 06.12.2016), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ключ" Нооля В.А. (паспорт), от Габдуллиной Э.М. - Курочкина В.В. (доверенность от 04.01.2016), от Осетрова А.В. (доверенность от 26.07.2016), от Шариповой Н.Б. - Жичкина П.П. и Волкова С.А. (доверенность от 22.09.2015),

рассмотрев 01.02.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Строительное управление N 12" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ключ" Нооля Владимира Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А56-43479/2012 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 по делу N А56-43479/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ключ" место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Витебский проспект, дом 17, литера "Г", помещение 2Н, ОГРН 1037821027001, ИНН 7810202537 (далее - ООО "Ключ", Общество), введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Михнев Николай Николаевич (ИНН 260100375649, регистрационный номер 81 в реестре арбитражных управляющих НП "СРО "Гарантия"), о чем 03.11.2012 сообщение размещено в газете "Коммерсантъ".

Ранее, а именно определением того же суда от 18.10.2012, к должнику применены правила параграфа 7 главы IХ "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Для целей участия в деле о банкротстве должника - застройщика Габдуллина Эльвира Мадисовна обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований по передаче жилых помещений ООО "Ключ" нескольких собственных требований о передаче жилого помещения, а также нежилого помещения, в строящихся жилых домах, в отношении которых Общество выступало в качестве застройщика.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2013 заявленные требования выделены в отдельные производства. Этим же определением прекращено производство по требованию Габдуллиной Э.М. в отношении жилого помещения с условным (строительным) номером N 131, находящегося в строительных осях 10/I-11/I, Б/I-А3, общей площадью 67,4 кв. м, состоящего из двух комнат, в подъезде N 4, на 7 этаже, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Науки, дом 79, корпус 3.

В рамках данного обособленного спора судом рассматриваются требования Габдулиной Э.М. в отношении двухкомнатной квартиры N 7 (находящейся в осях В-Е 1-4), общей площадью 95 кв. м, расположенной на третьем этаже жилого дома, по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, Лебединая улица, дом 1, а также в отношении одного машино-места (в отдельно стоящей полузаглубленной закрытой автостоянке), по тому же адресу, в соответствии с договорами долевого участия в строительстве жилого дома с подземной автостоянкой от 24.12.2004 N 7 и N 9 (далее - Договор N 7 и Договор N 9).

Решением того же суда от 26.03.2014 Общество, признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Михнева Н.Н., а определением суда от 29.04.2014 конкурсным управляющим ООО "Ключ" утвержден Нооль Владимир Александрович (ИНН 780601358908).

В связи с тем, что жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, Лебединая улица, дом 1, построен и введен в эксплуатацию, Габдуллиной Э.М. было заявлено об изменении своих требований.

Новые требования заявителя заключаются: в прекращении права собственности Санкт-Петербурга на квартиру N 7, общей площадью 95 кв. м, (жилая площадь - 49,6 кв. м, площадь лоджии - 1,1 кв. м), расположенную на третьем этаже жилого дома, по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, Лебединая улица, дом 1; в аннулировании регистрационной записи N Г-21 о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 29.12.1997; а также о признании за Габдуллиной Э.М. права собственности на квартиру N 7, общей площадью 95 кв. м, (жилая площадь - 49,6 кв. м, площадь лоджии - 1,1 кв. м), расположенную на третьем этаже жилого дома, по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, Лебединая улица, дом 1 (на основании условий Договора N 7).

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Росреестр).

Также в порядке проверки заявления конкурсного управляющего должника о фальсификации доказательств со стороны заявителя, в судебное заседание приглашались в качестве свидетелей Сущенкова Диана Николаевна и Шарипова Насима Баяновна.

Получив ответ из Росреестра об отсутствии правопритязания других лиц на спорное имущество, а также отклонив ходатайство о фальсификации доказательств (представленных заявителем), суд первой инстанции (судья Фуркало О.В.) определением от 30.03.2015 удовлетворил требования заявителя частично.

За Габдуллиной Э.М. признано право собственности на квартиру N 7, общей площадью 93,9 кв. м, расположенную на третьем этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, Лебединая улица, дом 1, литера "А". В остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Ключ" Нооль В.А., а также конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество "Строительное управление N 12" (далее - ЗАО "СУ N 12"), обжаловали данный судебный акт в апелляционном порядке.

Определением от 25.06.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению уточненного заявления Габдуллиной Э.М. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек Шарипову Н.Б. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения данного спора в суде апелляционной инстанции, ООО "Ключ" в лице конкурсного управляющего Нооля В.А., обратилось со встречным требованием, которым просило признать за Обществом право собственности на спорное недвижимое имущество, а именно на спорную квартиру N 7.

Кроме того, конкурсный управляющий Нооль В.А. просил признать за Обществом право собственности на 1/14 доли на нежилое помещение 1-Н кадастровый номер 78:42:0016231:3118, общей площадью 465,5 кв. м (полузаглубленной автостоянки закрытого типа), расположенное по тому же адресу.

Конкурсный управляющий должника сослался на договор об инвестировании жилого дома от 20.09.2010 N 05-06/10 (далее - Договор N 05-06/10), заключенный между ООО "Ключ" (застройщик) и ЗАО "СУ N 12" (инвестор), а также на акты о распределении между сторонами данного договора жилой площади и площади машино-мест, находящейся в упомянутом жилом доме.

В свою очередь Габдуллина Э.М. уточнила ранее заявленные требования, просила признать именно за ней право собственности на упомянутую квартиру N 7, а также на 2/14 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 1-Н, кадастровый номер 78:42:0016231:3118, общей площадью 465,5 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, Лебединая улица, дом 1. Также просила применить к встречным требованиям конкурсного управляющего последствия истечения срока давности на иск.

Постановлением апелляционного суда от 30.12.2015 определение суда первой инстанции от 30.03.2015 отменено. В удовлетворении заявления Габдуллиной Э.М. отказано полностью. Право собственности на спорную квартиру признано за ООО "Ключ". В остальной части заявленных конкурсным управляющим встречных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2016 постановление апелляционного суда от 30.12.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении, апелляционный суд своим постановлением от 25.04.2016 отменил определение суда первой инстанции от 30.03.2015. При этом признал право собственности на спорную квартиру за Габдуллиной Э.М., в связи с этим отказал ООО "Ключ" в удовлетворении встречного аналогичного требования. Заявление в части требования о признании за Габдуллиной Э.М. права собственности на 2/14 доли в нежилом помещении без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2016 постановление апелляционного суда от 25.04.2016 вновь отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Основанием для отмены постановления апелляционного суда послужило то, что суд оставил без внимания факт отчуждения спорной квартиры по сделке другому лицу - Осетрову А.В., который не был привлечен к участию в данном обособленном споре.

При повторном рассмотрении постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 Габдуллиной Э.М. и ООО "Ключ" отказано в удовлетворении требований относительно признания за ними права собственности на квартиру N 7 по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, Лебединая улица, дом 1.

Заявления Габдуллиной Э.М. и ООО "Ключ" в части признания за ними права собственности на 2/14 доли в нежилом помещении оставлены без рассмотрения.

Также отказано в удовлетворении новых требований ООО "Ключ" к Осетрову А.В. (привлеченного определением апелляционного суда от 18.08.2016 к участию в деле в качестве ответчика).

Апелляционный суд также не принял в качестве уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требование ООО "Ключ" об истребовании у Осетрова А.В. из незаконного владения спорной квартиры, признав данное уточнение новым требованием, подлежащим рассмотрению в отдельном порядке.

В кассационных жалобах ООО "СУ N 12" и конкурсный управляющий должника Нооль В.А. просят отменить постановление от 13.10.2016, а дело вновь направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателей жалобы, суд апелляционной инстанции не исполнил указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 01.07.2016, а также не дождавшись ответа Росреестра относительно документов, с которыми Габдуллина Э.М. обращалась за регистрацией своего права на спорную квартиру, в том числе решения третейского суда - Ленинградский областной экономический Арбитраж от 18.06.2012 N 10-ЛО-12, принял незаконное и необоснованное решение.

Податели жалоб также считают, что апелляционный суд при новом рассмотрении дела вновь не исследовал доказательства, касающиеся заключения спорных договоров на строительство квартиры, а также доказательства уплаты ответчиками по ним денежных средств.

На кассационные жалобы Шариповой Н.Б. представлены отзывы, в которых она просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда в силе, поскольку судом правильно установлены обстоятельства данного обособленного спора.

В судебном заседании конкурсный управляющий Нооль В.А. поддержал доводы, приведенные в его жалобе и доводы, приведенные в жалобе ЗАО "СУ N 12".

Представитель ЗАО "СУ N 12" также поддержал доводы своей жалобе и доводы жалобы конкурсного управляющего ООО "Ключ".

Представитель Габдуллиной Э.М. и Осетрова А.В. возражали против удовлетворения жалоб в виду их необоснованности.

Представители Шариповой Н.Б. также возражали против жалоб по мотивам, изложенным в отзывах.

Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного данной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в частности: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

По результатам рассмотрения указанного требования арбитражный суд выносит одно из следующих определений: об удовлетворении требования; об отказе в удовлетворении требования.

В пункте 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве "Погашение требований участников строительства путем передачи им жилых помещений" сказано, что в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 2018. названного Закона.

Таким образом, споры о праве собственности в отношении строящихся или уже построенных жилых помещений, в рамках дела о банкротстве разрешаются судом с участием лиц, претендующих на спорные помещения, к которым относятся должник (застройщик), дольщик (лицо или лица, уплатившие денежные средства на строительство спорного жилого помещения), а также иные лица.

Направляя материалы дела по данному обособленному спору в суд апелляционной инстанции на повторное рассмотрение, кассационная инстанция в своем постановлении указала на необходимость выяснения всех обстоятельств дела относительно квартиры N 7.

Как следует из материалов дела, на земельном участке площадью 1544 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, Лебединая улица, дом 1 (ранее улица Третьего июля), Администрацией Санкт-Петербурга путем согласования инвестиционно-тендерной документации в сентябре 2003 года было разрешено ООО "Ключ" проведение изыскательских, проектных и в дальнейшем строительных работ по проектированию и строительству жилого дома с подземной автостоянкой. Строительству данного жилого дома предшествовала работа по сносу двух имевшихся зданий на указанном земельном участке, с расселением граждан, в нем проживавших (зарегистрированных).

В дальнейшем, с учетом принятия Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2003 N 197 "О проектировании и строительстве жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: город Павловск, Лебединая улица, дом1", между Комитетом управления государственным имуществом Санкт-Петербурга и ООО "Ключ" 20.02.2004 был заключен договор N 00/ЗК-024115 (18) аренды земельного участка на инвестиционных условиях для проектирования и строительства жилого дома с подземной автостоянкой. В рамках указанного договора ООО "Ключ" в качестве арендатора земельного участка и застройщика-инвестора взяло на себя обязательства по возведению и сдаче в эксплуатацию соответствующего объекта недвижимости (жилого дома).

К участию в строительстве жилого дома застройщик привлек инвесторов, в том числе физических лиц.

В целях строительства указанного жилого дома ООО "Ключ" на правах застройщика дополнительно заключило договор с ЗАО "СУ N 12" N 05-06/10 от 20.09.2010 об инвестировании строительства жилого дома, в котором стороны договорились совместно осуществить деятельность по инвестированию и организации проектирования, строительство и сдачу в эксплуатацию жилого дома с подземной автостоянкой на закрепленном за ООО "Ключ" земельном участке, как за счет собственных, так и привлеченных средств. ООО "Ключ" 05.04.2012 в качестве застройщика получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (жилого дома с подземной автостоянкой).

Между ООО "Ключ" и ЗАО "СУ-12" также был подписан акт о распределении квартир, нежилых помещений и машино-мест, согласно условиям которого за инвестором ЗАО "СУ N 12" закреплялось (в порядке распределения) 9 квартир общей площадью 927,5 кв. м и 9 машино-мест, а также нежилое помещение (9-Н) площадью 213,4 кв. м. В свою очередь, за ООО "Ключ" оставалось пять квартир за номерами 1, 7, 8, 10, 11, общей площадью 473,7 кв. м и пять машино-мест.

Таким образом, на земельном участке, предназначенном для строительства жилого дома, арендатором и застройщиком которого выступало ООО "Ключ", был построен и сдан в эксплуатацию объект недвижимости - жилой дом с подземной автостоянкой, что свидетельствует о возникновении оснований для установления в установленном законом порядке условий для признания за соответствующими лицами правомочий владения, пользования и распоряжения на указанный объект и находящиеся в нем помещения (жилого и нежилого назначения).

На момент рассмотрения обособленного спора сведения о государственной регистрации права собственности застройщика (ООО "Ключ") либо иного лица (включая публичное образование - Санкт-Петербург) на оспариваемые в настоящем обособленном споре объекты - квартиру N 7 и два машино-места отсутствовали.

Как следует из материалов дела, в отношении спорной квартиры N 7 и машино-места ООО "Ключ" были заключены инвестиционные договоры с Габдуллиной Э.М. (договор от 21.11.2002, с дополнительными соглашениями от 30.04.2004, от 22.09.2004 и от 27.09.2011) и с Шариповой Н.Б. (договор от 24.12.2004).

По состоянию на 22.09.2004 согласно акту расчетов по упомянутому договору Габдуллиной Э.М. уплачено 4 921 388 руб. 79 коп. в том числе за квартиры N N 3 и 5 в указанном жилом доме.

Спорную квартиру ООО "Ключ" фактически передало Габдуллиной Э.М. 25.04.2012 по акту, после получения разрешения от 05.04.2012 N 78-0816в-2012 о вводе в эксплуатацию жилого дома по упомянутому адресу.

Шарипова Н.Б. в свою очередь в рамках своих договоров на квартиру N 7 и машино-место уплатила в пользу застройщика 1 860 680 руб. и 1 000 000 руб. соответственно (платежные поручения от 24.09.2007 N 751 и от 03.10.2007 N 777).

Вопрос относительно спорной квартиры и машино-места претендующие стороны Габдуллина Э.М. и Шарипова Н.Б. урегулировали путем заключения договора цессии от 19.11.2007, по условиям которого права на спорную недвижимость перешли от Шариповой Н.Б. (цедента) к Габдуллиной Э.М. (цессионарию).

Таким образом, после упомянутой цессии, дольщиком по отношению к ООО "Ключ" на спорные жилые и нежилые помещения являлась Габдуллина Э.М.

Однако право собственности за Габдуллиной Э.М. в установленном порядке не было зарегистрировано.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора Габдуллина Э.М. на основании договора купли-продажи от 07.03.2015 продала спорную квартиру Осетрову А.В., то есть еще до принятия судом первой инстанции определения от 30.03.2015.

Переход права собственности квартиры N 7, 07.04.2015 зарегистрирован Росреестром за Осетровым А.В. (выписка из ЕГРП).

При таком положении дел, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что Габдуллина Э.М., совершив сделку по отчуждению указанной квартиры, утратила интерес к ней, а соответственно и право требование на эту квартиру.

Отказывая ООО "Ключ" в требовании о праве собственности на эту же квартиру, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, указывающие на договорные отношения по строительству данной квартиру между Шариповой Н.Б, Габдуллиной Э.М. и ООО "Ключ" подтверждаются имеющими в деле письменными доказательствами, в том числе копиями этих доказательств, удостоверенных нотариально.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, в пользу сделки ООО "Ключ" по квартире сначала с Шариповой Н.Б., а затем с Габдуллиной Э.М., свидетельствуют и платежные поручения, основанием платежа которых указаны спорные сделки.

На этом основании, апелляционный суд обосновано отказал в удовлетворении требования ООО "Ключ" о признании за ним прав собственности на спорную квартиру, указав на наличие у нее на данный момент законного собственника.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд правильно отклонил при новом рассмотрении ранее незаявленное требование ООО "Ключ", касающееся истребования из владения Осетрова А.В. спорной квартиры.

В данном случае в рамках рассматриваемого дела судом не констатирован факт ничтожности упомянутых сделок, при этом требования об оспаривании сделок сторонами спора не заявлялось. Поэтому новое виндикационное требование, заявленное ООО "Ключ", правомерно отклонено, поскольку такое требование может быть предметом другого спора.

Доводам подателей жалоб относительно относимости и допустимости доказательств, представленных сторонами спора в качестве своих требований и возражений, апелляционным судом дана надлежащая оценка. В данном случае суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения, правильно применил нормы материального права, обосновано отказав заявителям в требовании на квартиру N 7, а также обосновано оставил без рассмотрения требование Габдуллиной Э.М. относительно нежилого помещения.

Другие доводы конкурсного управляющего Нооля В.А. и ЗАО "СУ N 12", приведенные в жалобах, также не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения жалоб ЗАО "СУ N 12" и конкурсного управляющего ООО "Ключ" Нооля В.А.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А56-43479/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Строительное управление N 12" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ключ" Нооля Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко